Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23249/2018 от 31.05.2018

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-23249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Губаревой А. А.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Колосовой Е.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ООО «ЭОС» по доверенности Колосовой Е.В. частную жалобу от 22 ноября 2017 г., поданную на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к Стрелюк В.Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. Досрочно расторгнут кредитный договор № <...> от 27.12.2012 г., заключенный между ПАО АКБ «РОСБАНК» к Стрелюк В.Н. Со Стрелюк В.Н. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> копеек.

Представитель ООО «ЭОС» Колосова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 16.05.2016 г. между банком и заявителем заключен договор уступки прав требования, по которому к заявителю перешли права требования к должникам, в том числе в отношении Стрелюк В.Н.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному решению ООО «ЭОС» было отказано, поскольку судом установлено, что 16.05.2016 г. между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № <...> по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № 1 договора.

Однако, приложение № 1 к договору уступки прав (требований) суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявителем не доказан переход прав в отношении должника Стрелюк В.Н. по кредитному договору, таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЭОС» Колосова Е.В. обратилась в суд в частной жалобой на указанное выше определение.

Определением от 28 ноября 2017 года частная жалоба была возвращена.

22 декабря 2017 года в Советский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба на указанное определение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «ЭОС» Колосова Е.В по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года подана в суд 22 ноября 2017 года (л.д.111), то есть поступила с пропуском установленного срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, не может быть принята во внимание, так как в вышеуказанной частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока.

ООО «ЭОС» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, приложенная к частной жалобе на определение суда от 27 сентября 2017 года в качестве доказательств копия приложения №1 к договору цессии (115-117), в нарушении ст.57 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

Судьи: _____________________ _____________________