Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29570/2016 от 25.07.2016

Судья: Глущенко О.В. № 33-29570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области № 375 от 08.05.2015 г. в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 21.07.1978 г. по 19.10.1979 г. и с 16.11.1981 г. по 08.06.1990 г. в должности каменщика в РСУ Хозяйственного отдела УД ЦК КПСС; периода прохождения службы в рядах Советской Армии по призыву с 29.10.1979 г. по 28.09.1981 г.;

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Полежаева С.И. периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости:

с 21.07.1978 г. по 19.10.1979 г. и с 16.11.1981 г. по 08.06.1990 г. в должности каменщика в РСУ Хозяйственного отдела УД ЦК КПСС;

период прохождения службы в рядах Советской Армии по призыву с 29.10.1979 г. по 28.09.1981 г.;

Обязать Государственное учреждение – Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области назначить Полежаеву С.И. досрочную страховую пенсию по старости с 20.10.2015 г.

В удовлетворении требований Полежаева С.И. в части включения в специальный стаж периода работы с 12.06.1990 г. по 01.01.1992 г. в должности каменщика в Совместном советско-швейцарском предприятии «Мосэнико Стоун» - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Полежаев С.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа ряд периодов его работы по должности каменщика и период прохождения им военной службы по призыву в рядах Советской Армии, а также назначить досрочно пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», - в обосновании своих требований указывая на то, что в назначении досрочной пенсии ему было неправомерно отказано, так как в данные периоды времени он осуществлял работу в составе бригады каменщиков, в условиях труда соответствующих требованиям Списка № 2, а за периодом прохождения службы по призыву следовала работа в должности каменщика.

В судебном заседании Полежаев С.И. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом, в апелляционной жалобе просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований Полежаева С.И., оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Полежаева С.И. подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Полежаева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в оспариваемой части, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и ч.ч. 2-4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списком № 2 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с указанными выше положениями закона имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (Раздел ХХVII; код позиции: 2290000а-12680).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015 г. Полежаев С.И., *** года рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом в подсчет специального стажа истца, в числе прочего пенсионными органами не были включены периоды его работы с 21.07.1978 г. по 19.10.1979 г. и с 16.11.1981 г. по 08.06.1990 г. в должности каменщика в РСУ Хозяйственного отдела УД ЦК КПСС, - в связи с отсутствием документального подтверждения работы в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня, а также период прохождения службы в рядах Советской Армии по призыву с 29.10.1979 г. по 28.09.1981 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требований частично и обязывая ответчика включить в подсчет специального стажа истца приведенные выше периоды его работы по должности каменщика, суд обоснованно исходил из того, что начиная с 1960-х годов на территории Москвы, создавались комплексные предприятия, в том числе и в сфере строительства, на базе которых создавались специальные строительные управления (где в названные периоды времени и работал истец), а внутри них - так называемые комплексные бригады (куда помимо специализированных звеньев каменщиков, входили монтажники, отделочники, сантехники, электрики, столяры), что было обусловлено внедрением новой строительной программы и повышением социально-экономической эффективности бригадной формы организации труда за счет широкого внедрения бригад нового типа, наиболее полно отвечающих современным на тот момент времени требованиям развития производства; при этом, 12.07.1979 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 695 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы», утвердившее, в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров; этим же положением определялись права и обязанности звеньевых, что также подтверждает то, что в состав комплексных бригад входили специализированные звенья по ведущим строительным профессиям, таким как каменщики, монтажники и т.п.; кроме того, указанным Постановлением предопределялось, что в одиннадцатой пятилетке бригадная форма организации и стимулирования труда должна стать основной, а министерствам, ведомствам, центральным и республиканским комитетам профсоюзов обязывалось разработать и осуществить мероприятия по дальнейшему внедрению бригадной организации и оплаты труда, повышению ее эффективности, распространению бригадного хозрасчета как основы экономии трудовых затрат и материальных ресурсов; а также исходил из того, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Также суд правомерно пришел к выводу об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца и период прохождения им военной службы по призыву в рядах Советской Армии, поскольку прохождению данной службы предшествовала и следовала за ней работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, что соответствует Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, действовавшему на период прохождения истцом военной службы по призыву.

Так, в пп. "к" п. 109 данного Положения было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что при включении вышеназванных периодов в подсчет специального стажа истца, у него образуется необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, с применением второго предложения п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с момента достижения возраста 56 лет, которого он (истец), 20.10.1959 г. рождения, достиг на момент рассмотрения дела в суде, - суд также правомерно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочно пенсию с 20.10.2015 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в оспариваемой части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм права.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку направлены на переоценку выводов суда, приведенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: