Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41201/2014 от 17.12.2014

дело № 33-41201

Судья: Кудрявцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО «Альянс Инвест» на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Альянс Инвест» о рассрочке исполнения решения суда от 14 августа 2013 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Альянс Инвест», Гаджиеву ИА. оглы, Гаджиеву Ш.И. оглы о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Альянс Инвест», Гаджиеву И.А. оглы, Гаджиеву Ш.И. оглы о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему - удовлетворены, расторгнуто кредитное соглашение и взыскано солидарно с ООО «Альянс Инвест», Гаджиева И.А. оглы, Гаджиев Ш.И. оглы денежные средства в размере *

В настоящее время в суд обратился представитель ООО «Альянс Инвест» с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ООО «Альянс Инвест» по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, в данном случае ООО «Альянс Инвест» не доказано. Невысокий уровень прибыли ООО «Альянс Инвест», при отсутствии достаточных данных о наличии либо отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно произвести единовременную выплату взыскателю, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о трудном материальном положении сводится не более чем к отсутствию достаточных денежных средств, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения определения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альянс Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи