Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 от 20.02.2017

по делу №12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Киселева А.В. на постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Киселева А.В. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением * административной комиссии муниципального образования города Тулы от дата Киселев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Киселев А.В. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула * от дата отменить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства Volvo CX 90, гос.рег.знак *.

Заявитель Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от дата, Киселев А.В. получил дата, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Киселев А.В. подал дата на указанное постановление жалобу в административную комиссии муниципального образования г.Тулы, которая в свою очередь была перенаправлены в Советский районный суд г.Тулы.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от дата дело по жалобе Киселева А.В. передано по подведомственности в Привокзальный районный суд г.Тулы.

дата дело по жалобе Киселева А.В. поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы, следовательно, срок на обжалование постановления заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" административным правонарушением признается невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 3, п. 4 Порядка оплаты и размера платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в период времени с 14-06 до 14-45 часов, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки Volvo CX 90, гос.рег.знак *, принадлежащее Киселеву А.В., без внесения платы, установленной п. 2 Постановления администрации г. Тулы №5235 от 07.10.2015 года.

Из представленной УГИБДД по Тульской области карточки учета ТС усматривается, что по состоянию на дата транспортное средство Volvo CX 90, гос.рег.знак *, принадлежало Р., а, следовательно, на момент фиксации административного правонарушения – дата, заявитель Киселев А.В. не являлся собственником указанного транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление * административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата, постановленное в отношении Киселева А.В. вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление * административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Киселева А.В. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении Киселева А.В. – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Киселева А.В. удовлетворить.

Постановление * административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Киселева А.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова