Решение по делу № 33-9725/2020 от 05.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/19 по иску фио к наименование организации о признании акта приема-передачи жилого помещения недействительным, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве много квартирного дома, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в обоснование требований ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖД/210-023, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартал 210 (строительный адрес), общей площадью 93,40 кв.м, стоимостью сумма. Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры, соответствующей по качеству условиям договора, в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены до настоящего времени, стоимость их устранения составляет сумма. В нарушение условий договора до настоящего времени квартира ответчиком не передана, односторонний передаточный акт от дата, составленный ответчиком является недействительным, так как в связи с несоответствием качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ответчик не вправе был составлять односторонний передаточный акт. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта квартиры, и учитывая, что в установленный договором срок квартира по двухстороннему акту не передавалась, недостатки квартиры до настоящего времени не устранены, период просрочки следует исчислять с дата по дату передачи истцу квартиры, неустойка за просрочку выполнения обязательства по день вынесения решения суда составляет сумма. Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры, истец понес убытки по аренде жилья в размере сумма и по оплате коммунальных услуг в УК наименование организации за непереданную ответчиком квартиру в размере сумма.

По изложенным обстоятельствам, уточнив исковые требования, истец просит суд

признать недействительным односторонний акт от дата приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 210 (строительный адрес), общей площадью 93,40 кв.м, обязать наименование организации передать фио квартиру по двухстороннему акту, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на аренду жилья в размере сумма, расходы на оплату коммунальных услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио был заключен договор №ДЖД/210-023 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1, и п.3.1 договора, наименование организации приняло на себя обязательство построить объект недвижимости – 17-этажный 2-секционных 224-квартирный жилой дом с подвалом и встроенными общественными помещениями по адресу: адрес, квартал 2А, корпус 210 (строительный), и передать участнику объект долевого строительства, а именно: 3-комнатную квартиру № 23 общей площадью 93,40 кв.м., расположенную на 5 этаже, площадке № 2 секции № 1.

В соответствии п. 3.3. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее дата.

фио произведена оплата по договору в размере сумма, в соответствии с п.4.1. договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата.

дата фио получил уведомление о готовности ответчика передать квартиру.

дата, дата, дата в ходе осмотра квартиры, были выявлены недостатки выполненных работ со стороны застройщика, что зафиксировано в Актах осмотра квартиры № 23 от дата, от дата, подписанных сторонами.

дата наименование организации составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена наименование организации судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1120/19 наименование организации квартира, расположенная по адресу: адрес, мкн. Железнодорожный, адрес, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), выявленные как неустранимые, так и устранимые; стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма; выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ; выявленные недостатки не являются основанием для признания квартиры непригодной для ее использования.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании представленных материалов, при непосредственном осмотре квартиры, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует критериям относимости, признается судом доказательством по делу.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Также ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства, требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок (ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая требования фио в части взыскания с наименование организации расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как согласно выводам строительно-технической экспертизы недостатки (дефекты) квартиры имеются, и возникли они вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком, таким образом, требования фио подлежат удовлетворению, с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма.

В части требований фио о признании одностороннего передаточного акта недействительным и возложении на наименование организации обязанности передать квартиру по двухстороннему акту, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Наряду с предусмотренной договором и Законом N 214-ФЗ обязанностью застройщика в срок передать участнику объект долевого строительства, существует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора.

Согласно заключению эксперта № 2-1120/19 наименование организации выявленные недостатки квартиры не являются основанием для признания квартиры непригодной для ее использования.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным, поскольку недостатки, указанные истцом как существенные, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" существенными не являются, поскольку являются устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения.

Судом учитывается, что наличие недостатков в пригодной для использования квартире, не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием этих недостатков, не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, и не дает права на отказ от подписания передаточного акта.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ по истечении более двух месяцев после первоначальной приемки объекта долевого строительства, у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства дата, односторонний акт составлен в соответствии с требованиями закона, основания для признания указанного акта недействительным отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку ответчик наименование организации свои обязательства выполнил, объект долевого строительства фио передал, то требования истца о передаче квартиры по двухстороннему передаточному акту не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание, что дата право собственности фио на квартиру зарегистрировано в установленном порядке на основании одностороннего передаточного акта от дата.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок – дата не выполнено, требования фио о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры правомерны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено, дата квартира была передана наименование организации фио, в настоящее время он является собственником объекта долевого строительства, квартира находится в его распоряжении, в связи с чем, суд считает, что окончанием периода исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является дата.

Исходя из цены договора, периода просрочки, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит сумма (из расчета 5 959 536,44 × 95 × 2 × 1/300 × 7.5%).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, учитывая, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по завершению строительства, компенсационный характер неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, определяет неустойку в сумме сумма, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

Требования фио в части взыскания с наименование организации расходов на оплату коммунальных услуг в размере сумма суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Спорная квартира была передана истцу по передаточному акту от дата, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке, при этом истец имеет доступ в жилое помещение, то есть имеет возможность использовать квартиру по ее прямому назначению с момента ее фактической передачи. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на застройщика обязанности оплаты коммунальных платежей с дата по дата в размере сумма, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска фио в данной части.

Требования фио в части взыскания с наименование организации убытков в виде расходов на аренду жилья в размере сумма, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом не доказано, что расходы по аренде жилого помещения являлись необходимыми для восстановления нарушенного права по передаче объекта долевого строительства, и в результате неправомерных действий ответчика возникли эти убытки, учитывая, также что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска фио в части взыскания расходов на аренду жилья.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и нравственных страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спора и объема оказанной правовой помощи, требований разумности, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Требование истца о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма в отсутствие доказательств несения расходов по оплате указанных услуг суд оставляет без удовлетворения, что при наличии доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг, не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о признании акта приема-передачи жилого помещения недействительным, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата

1