Мотивированное решение от 19.05.2022 по делу № 02-3705/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-3705/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатова Владимира Николаевича к ООО «Биг Сити» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Набатов В.Н. обратился с иском к ООО «Биг Сити» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договора безвозмездного оказания услуг № 1103 от 29.07.2021 г., № 1124 от 04.08.2021 г. и № 1186 от 18.08.2021 г. Услуги по заключенным договорам ответчиком оказаны не были. 23.12.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате ранее уплаченных денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 29 июля 2021 г. между ООО «Биг Сити» и Набатовым В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг № 1103, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов – заявление о перерасчета размера пенсионного обеспечения, заявление о предоставлении копии выплатного дела, заявление о перерасчете размера пенсионного обеспечения.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 Договора, составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

04 августа 2021 г. между ООО «Биг Сити» и Набатовым В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг № 1124, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: выработка правовой позиции, представление интересов фио в Пенсионном фонде в виде выезда с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 Договора, составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

18 августа 2021 г. между ООО «Биг Сити» и Набатовым В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг № 1186, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: выработка правовой позиции, представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судом решения, с подготовкой и подачей искового заявления по делу.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 Договора, составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договоров.

Направленная истцом претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку со стороны ООО «Биг Сити» не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами, а также доказательств целесообразности оказания истцу услуг, предусмотренных договорами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в размере сумма (сумма + сумма + сумма) подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований фио о расторжении договоров об оказании юридических услуг суд не находит, принимая во внимание, что истец отказался от договоров и они прекратили свое действие.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биг Сити» в пользу Набатова Владимира Николаевича ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░