Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 (2-3383/2021;) ~ М-2969/2021 от 20.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Лебедевой А.Б.

при секретаре: Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криницыной Т.З. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Криницына Т.З. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что она осуществляет трудовую деятельность в УСЗН <адрес>. Ей устно сообщили, о переводе здания, на пульт охраны. Им в устной беседе сообщил представитель отдела кадров, и написать заявление об увольнении по собственному желанию, по ст. 80 ТК РФ. Далее, она письменно обратилась с претензией к ответчику, на то, ей был дан отказ в удовлетворении ее требований. Она состояла в трудовых отношениях с Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, имея должностной оклад <...> руб.

Впоследствии Ответчик вынудил ее подписать заявление по собственному желанию, фактически желая сократить должность.

Истец не претендует на восстановление на работе, однако полагает, что ей причитается сумма в 3 оклада, которая составляет <...> руб. (<...>).

Фактически работодатель исходя из своего корыстного интереса заставляет ее уволиться по собственному желанию только для того, чтобы не увольнять ее по сокращению в силу п.п. 2 п. 1 ТК РФ. Кроме того, ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, неправомерными действиями Ответчика, которые выразились в неполной выплате заработной платы, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> руб.

Истцом был заключен Договор об оказании юридической помощи с ИП А.В.А., в соответствии с ним Истец оплатил за юридические услуги <...> руб.

Данная сумма является расходами на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с Ответчика. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: -<...> руб. - невыплаченные денежные средства;

-<...> руб. - сумму морального вреда; <...> руб. - сумму за юридические услуги и услуги представителя.

Позднее от истца поступили изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым: просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию задержки заработной платы, из расчета <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.); признать действия ответчика, выраженные в понуждении истца, как работника написать письменное заявление об увольнении по собственному желанию, незаконными; признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении истца, как работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию», незаконным; обязать ответчика издать приказ об увольнении истца как работника в связи с сокращением его штатной должности «сторож отдела строительно-технического отдела»; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, в связи с увольнением по сокращению его штатной должности «сторож отдела материально -технического обеспечения».

В судебном заседании истец Криницына Т.З. исковые требования с учетом изменений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что работодатель вынудил ее написать заявление по собственному желанию, для того, чтобы не увольнять по сокращению.

Представитель истца П.В.А., по устному ходатайству, исковые требования с учетом изменений и дополнений поддержал. Пояснил, что Криницыну Т.З. вынудили уволится по собственному желанию. Истец не желала увольняться, она желала работать. При написании увольнения, она полагала, что будет также уволена по сокращению штата.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» Б.Т.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство социальной политики <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> П.С.В. в судебном заседании пояснил, что Криницына Т.З. обратилась в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ГКУ НО "УСЗН <адрес> с исковыми требованиями о выплате денежных средств за задержку выплаты заработной платы, признание приказа об увольнение по собственному желанию незаконным, и обязании ответчика вынести приказ об увольнении по сокращению штата. В ходе судебного заседания установлено, что истец была трудоустроена в ГКУ НО "УСЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из данной организации, на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В ходе судебного заседания установлено, что приказ об увольнении Криницыной Т.З. по собственному желанию, вынесен в соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ, каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено. Также в ходе судебного заседания исследована информация из ГИТ <адрес> о результат проведенной проверки по заявлению истца, из которой следует, что нарушений требования действующего законодательства при увольнении истца не установлено. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, помощника прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч.4. ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (п. п. 3, 20).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установлено, что Криницына Т.З. была трудоустроена в УСЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа административно-хозяйственного отдела государственного казенного учреждения <адрес> «Управления социальной защиты населения <адрес>», о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. №

С ДД.ММ.ГГГГ проводились технические работы, связанные с переходом объекта на охрану техническими средствами (сигнализацией), сторожа интересовались, когда будет введена охранная сигнализация. Юрисконсультом 1 категории сектора правовой и кадровой работы Д.В.В. была проведена разъяснительная беседа о вариантах увольнения: по собственному желанию, либо по сокращению штата, о чем свидетельствует служебная записка юрисконсульта 1 категории сектора правовой и кадровой работы Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. написала заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить с ДД.ММ.ГГГГг.

Криницына Т.З. после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, трудовую деятельность не осуществляла.

В день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Истец заявление не отозвала и была уволена по собственному желанию согласно п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствуют приказ об увольнении, с личной подписью истца от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью истца. Каких-либо возражений, по поводу выплаченных при увольнении денежных средств истица не высказывала.

В трудовую книжку была внесена соответствующая запись об увольнении по собственному желанию.

Позднее после увольнения от истца в адрес ответчика поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГг. вх. №, в которой истец просила ее уволить по сокращению и выплатить моральную компенсацию в размере <...> рублей.

В ответ ответчиком было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №, в котором сообщалось о заключении договора об охране объектов подразделением вневедомственной охраны с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг., а также о комиссионном принятии решения о возможности осуществления охраны здания техническими средствами охранной сигнализации и сокращении штата сторожей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор об охране объектов подразделением вневедомственной охраны с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

После испытания результатов охраны здания техническими средствами охранной сигнализации, ДД.ММ.ГГГГг. должностными лицами ГКУ НО «Управление социальной защиты населения <адрес>» принято решение о возможности осуществления охраны здания техническими средствами охранной сигнализации и сокращения штата сторожей.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

От ДД.ММ.ГГГГг. работающие сторожа уведомлены о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ сокращении, о чем свидетельствуют письма, врученные под роспись уведомляемых сторожей: письмо от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.№ сторожу I - квалификационного разряда З.Г.И., письмо от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.№ сторожу I - квалификационного разряда К.Л.Г.

Учитывая, что истец уволена с занимаемой должности сторожа по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг. уведомление о сокращении штата и вакантные должности не предлагались.

Согласно п. 1.9 Устава Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» (далее - Устав) финансовое обеспечение деятельности УСЗН осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной Учредителем (Министерством социальной политики).

Бюджетные средства на финансовый год утверждаются Министерством социальной политики <адрес>, на основании этого следует, что бюджет учреждения рассчитывается на год и включает в себя статьи расходов, предназначенные для полного осуществления деятельности учреждения.

Оспаривая увольнение по инициативе работника, Криницына Т.З. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением со стороны руководства, однако намерения увольняться она не имела, добровольное волеизъявление на увольнение у неё отсутствовало.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления Криницыной Т.З. на увольнение по собственному желанию по следующим основаниям.

О законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют действия истца о ее осознанном намерении расторгнуть трудовой договор.

С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись, где стоит дата увольнения. Своего несогласия с приказом не выразила и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.

Не установлены судом и обстоятельства, связанные с реализацией истицей своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию, возражения относительно своего увольнения истица представила только путем подачи иска в суд.

Истец не была лишена возможности отозвать заявление об увольнении в установленном законом порядке.От заявления об увольнении истец не отказалась, заявление отозвано не было. Более того, истица до истечения 14 дней устроилась на другую работу, что подтверждает, что данный срок в 14 дней ею самой не был соблюден.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд считает, что показания свидетелей не подтверждают доводы истца о вынужденном увольнении. Свидетели К.Л.Г. и З.Г.И. со стороны истца при написании истцом заявления, а также непосредственно при увольнении не присутствовали. Их показания противоречивы, любые противоречия свидетели объясняли тем, что прошло много времени и они точно ничего не помнят.

Истец не может быть уволена по сокращению штата, поскольку сокращение штата произошло после ее увольнения по собственному желанию, в тот момент, когда ею уже трудовая деятельность не осуществлялась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства не подтверждают её доводы об оказании ответчиком на неё давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, не доказан факт понуждения её работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало её собственному волеизъявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца Криницыной Т.З. произведено на основании ее заявления, которое отражало волю истца на прекращение трудовых отношений с определенной даты, заявление не было отозвано. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, направленного на понуждение её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Б.М.А., показала, что в день увольнения Криницыной Т.З. она произвела расчет и выдала расчетный лист. Криницына Т.З. никаких недовольств при получении расчетного листа не выразила, со всеми расчетами она согласилась, получила расчетный лист. После увольнения на работу истец не выходила, она ее больше не видела.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию задержки заработной платы, из расчета <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.); признать действия ответчика, выраженные в понуждении истца, как работника написать письменное заявление об увольнении по собственному желанию, незаконными; признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении истца, как работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию», незаконным; обязать ответчика издать приказ об увольнении истца как работника в связи с сокращением его штатной должности «сторож отдела строительно-технического отдела»; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, в связи с увольнением по сокращению его штатной должности «сторож отдела материально -технического обеспечения», в связи с незаконным увольнением, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Криницыной Т.З. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Криницыной Т.З. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации задержки заработной платы, о признании действий выраженных в понуждении истца написать заявление об увольнении незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании издать приказ об увольнении, в связи с сокращением штата, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Б. Лебедева