Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № 02-0068/2018 от 31.07.2017

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     33-18685

26 апреля 2018  года

            Судебная коллегия по гражданским  делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело  по апелляционной жалобе  Ш.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018г., которым постановлено: исковые требования  Ш.Н.А.  удовлетворить. Признать долю  Л.Н.В. в размере ** доли  в квартире № ** , расположенной по адресу: ** – малозначительной.         Прекратить право собственности   Л.Н.В. на **доли  в квартире  № **, расположенной по адресу: **, признав право собственности на указанную долю  за  Ш.Н.А..         Взыскать с  Ш.. А. в пользу Л.Н.В. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности  ** руб.  Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности   Л.Н.В. и признания права собственности  Ш.Н.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Н.А.  обратился в суд с иском к ответчику Л.Н.В.  о признании долей незначительными, прекращении права долевой собственности,  признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **. В спорной квартире  истцу принадлежит ** доли,  ответчику Л.Н.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ** после смерти Ш.С.А. - ** доля. Кроме истца и ответчика, участниками долевой собственностия являются третьи лица, которым принадлежит: **.  Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, меньше ** в квартире и при этом менее любой изолированной комнаты в квартире, выделить долю ответчика  в натуре для предоставления в фактическое пользование по назначению невозможно.  Рыночная стоимость доли ответчика в спорной квартире согласно отчету составленному ООО «**» составляет **руб. Другие сособственники, не возражают против покупки ** доли в квартире истцом, реализовать свое преимущественное право  покупки не желают, что подтверждено их заявлениями. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, с выплатой денежной компенсации  Л.Н.В. в размере ** руб., прекратить право собственности  Л.Н.В. на долю в спорной квартире,  исключив ее  из числа собственников.

Истец Ш.Н.А. и его представитель К.В.А. в судебное заседание явились, настаивали на исковых требованиях в полном объеме, полагая правильным, при оценке представленных в деле доказательств руководствоваться результатами экспертизы, представленной истцом при подаче иска в суд, поскольку судебная экспертиза имеет ряд грубых ошибок и требованиями федеральных стандартов оценки,  а также требованиям относимости и допустимости не соответствует.

Ответчик Л.Н.В. в судебном заседании возражала против  прекращения права ее собственности на условиях стоимости доли, предложенной истцом, полагая  возможным удовлетворить требования истца при условии выплаты стоимости доли согласно судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза учитывает факт принудительного отчуждение имущества, которое ей принадлежит, выполнена на основании определения суда в установленном порядке.

Третьи лица - представители Росреестра по г. Москве и ГБУ МФЦ р-на ** г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 252 ГК РФ,  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является ** квартира **, где зарегистрированы Ш.Н.А., Ш.А.С., Ч.Л.А., Ш.С.Н., Ц.Н.Ю. (л.д.67).

Стороны являются собственниками квартиры, где истцу принадлежит ** доли, а ответчику в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **г. после смерти Ш.С.А. ** доля, также указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ** (л.д.83-87).

Все иные долевые собственники указанной квартиры  отказались от преимущественного права покупки принадлежащей Л.Н.В. ** доли, что подтверждено их заявлениями (л.д.71,72).

В целях оценки рыночной стоимости доли, по заказу истца выполнена оценка, согласно отчету об оценке № ** от ** г., выполненному ООО «**», рыночная стоимость ** доли  в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет ** руб. (л.д.11-56).

Истец и его представитель  просили признать долю ответчика незначительной, прекратить ее право собственности на неё путем принудительного выкупа доли истцом с выплатой ответчику компенсации и регистрацией права собственности истца на данную долю.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не согласилась с расчётом стоимости доли на основании оценки рыночной стоимости доли спорного объекта, полагая определённую истцом на основании данных расчётов стоимость принадлежащей ей доли существенно заниженной, пояснила, что не возражает против передачи доли истцу при условии справедливой выкупной стоимости доли. Также указал на то, что кадастровая стоимость квартиры и рыночная стоимость квартиры по результатам судебной экспертизы, отличаются незначительно, что подтверждает обоснованность судебной экспертизы. По существу против перехода права собственности принадлежащей ей доли  к истцу с выплатой покупной цены не возражала.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для определения правильной методики, подбора репрезентативной выборки объектов сравнения со спорным объектом исследования, осуществления операций по оценке в соответствии с методикой, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ** от ** по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненному ** (л.д. 108-148): в соответствии с проведённым обобщением полученных результатов расчётов была рассчитана рыночная стоимость объекта экспертизы – **, которая с учетом допущений и округлений по стоянию на ** составляет – ** руб., рыночная стоимость ** доли указанной квартиры по стоянию на ** составляет – ** руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-Ф3 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В связи с наличием у истца возражений относительно использования судебной экспертизы при разрешении спора, ввиду наличия в ней неточностей и грубых несоответствий действующему законодательству, стандартам оценке, в судебное заседание был вызван эксперт. Допрошенный судом   эксперт ** пояснил, что коэффициент понижения ликвидности доли применению не подлежит, поскольку он применяется при продаже доли в квартире, в данном случае идет речь о принудительном выкупе доли в жилом помещении, доводы истцов о несоответствии экспертизы стандартам оценки не являются объективными ввиду отсутствия у них специальных знаний, при проведении данной экспертизы, все федеральный стандарты оценки были учтены экспертом, о чем имеется указание в экспертизы, определение стоимости  доли без понижающего коэффициента предусмотрено методикой, примененной эксперту и стандартам оценки не противоречит..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными , обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд согласился с доводами стороны истца, что выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры, отсутствия идеальной его доли, в связи с чем он имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности – истцом при этом суд учел, что ответчик по существу против выкупа принадлежащей ей доли не возражала, иные собственники от преимущественного права выкупа отказались.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в пункте 11 указано: «При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома».

Согласно отчета № ** от ** по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненному ** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость ** доли спорной квартиры по стоянию на ** составляет – ** руб. (л.д.131-203). Поскольку указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям законодательства, предъявляемого к данным видам доказательств, суд счел правильным принять указанное заключение за основу при постановлении решения суда.

Доводы представителя истца о том, что выводы экспертного заключения являются необоснованными, поскольку не были применены понижающие коэффициенты, и ссылку в обоснование данных доводов на заключение ООО  «**», которое подготовило заключение по заказу истца, суд нашел несостоятельными, поскольку являются правовой позицией стороны истца, не основанной на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах. Истцом не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение **, и свидетельствующие о недостоверности расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта об оценке доли недвижимости, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба  не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: