Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43570/2023 от 20.09.2023

Судья Зотова Е.Г.

Номер дела в 1 инстанции № 2-0397/2022

Дело № 33-43570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А.,

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крутьковой ..., по апелляционному представлению и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы Селезнева И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крутьковой ... к АО «Гипротрубопровод» о признании незаконным перевода на другую должность, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.;

у с т а н о в и л а:

Крутькова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Гипротрубопровод», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 179-180), просила признать недействительным дополнительное соглашение ... года и приказ от ......... о ее переводе на должность ...а 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам АО «Гипротрубопровод», аннулировать запись от 11.09.2017 года о ее переводе на указанную должность в трудовой книжке, признать ее увольнение незаконным, отменить приказ от ... о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в АО «Гипротрубопровод» в должности ...а 1 категории, аннулировать запись о ее увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с 19.05.2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Крутькова Н.С. указала, что с 2007 года работала у ответчика в должности ...а ...ной группы 3 строительного отдела Бюро общестроительных работ, с учетом последующих дополнительных соглашений- в должности ... 1 категории Бригады главных ...ов проектов по проектам ВСТО Управления главных ...ов проектов. В период с 01.04.2015 по 02.12.2020 она непрерывно отсутствовала на рабочем месте, в связи с рождением двух детей. Однако на основании дополнительного соглашения от 11.09.2017 года и приказа от ... года она была переведена на должность ...а 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам, подлежащую в последующем сокращению. По выходу из отпуска по уходу за ребенком, приказом от 18.05.2021 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. При этом как перевод ее на другую должность, так и увольнение по указанному основанию являются незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку она была переведена на должность, подлежащую сокращению «задним числом», дополнительное соглашение о переводе от 11.09.2017 года было передано ей для подписания в дату увольнения 18.05.2021г. среди документов об увольнении. Ранее даты увольнения дополнительное соглашение с ее стороны не подписывалось. Истец просила восстановить ей срок для обжалования перевода на должность ...а 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам АО «Гипротрубопровод», поскольку о своем переводе она узнала только 18.05.2021 года при увольнении.

Истец Крутькова Н.С. и ее представитель Калиниченко Ю.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержали уточненные исковые требования, указав дополнительно, что при увольнении истца ответчиком не исследовано преимущественное право на оставление ее на работе и не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Представитель ответчика АО «Гипротрубопровод» Попова Т.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании незаконным перевода на другую должность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Крутькова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, и прокурор, по доводам апелляционного представления ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность перевода истца на другую должность в период отпуска по уходу за ребенком, несоблюдение ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, в период действия уведомления истца о сокращении на работу принимались работники, доказательств отсутствия вакансий ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Калиниченко Ю.А., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ответчика Поповой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконное, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2007 года между ОАО «Гипротрубопровод» и Крутьковой Н.С. заключен трудовой договор ..., по условиям которого Крутькова Н.С. принята на работу на должность ...а ...ной группы № 3 Строительного отдела Бюро общестроительных работ с окладом сумма в месяц.

В период с 01.04.2015 года по 28.08.2015 года Крутькова Н.С. находилась в отпуске по беременности и родам (первый ребенок), с 29.08.2015 года по 10.09.2017 года в отпуске по уходу за ребенком.

В период с 11.09.2017 года по 28.01.2018 года Крутькова Н.С. находилась в отпуске по беременности и родам (второй ребенок, больничный лист открыт с 11.09.2017), с 29.01.2018 года по 02.12.2020 года – в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с дополнительным соглашением ... года к трудовому договору и приказом о переводе работника на другую работу ......... года, Крутькова Н.С. переведена на должность ...а 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам с 11.09.2017 года, ей установлен оклад в размере сумма. С приказом истец ознакомлена ... года, о чем имеется ее подпись в приказе.

Приказом АО «Гипротрубопровод» № 1076 от 19.12.2017 года утверждено и введено в действие с 09.01.2018 года новое штатное расписание.

В соответствии с приказом АО «Гипротрубопровод» от 21.12.2017 года № ... с 23.03.2018 года Дирекция по инвестиционным проектам упразднена, должности работников Дирекции по инвестиционным проектам исключены из штатного расписания, в том числе, подлежала сокращению должность, на которую истец переведена 11.09.2017. Ввиду нахождения Крутьковой Н.С. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, за ней была сохранена занимаемая ей должность ...а 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам, подлежащая сокращению.

03.12.2020 года по выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком Крутьковой Н.С. было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут с 05.02.2021 года в связи с сокращением занимаемой истцом должности и штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом АО «Гипротрубопровод» от 21.12.2017 года № ....

04.12.2020 года, 26.01.2021 года, 02.02.2021 года, 18.05.2021 года истцу предлагались вакантные должности, а также временно свободные должности, от перевода на которые истец отказалась.

В период с 04.02.2021 года по 17.05.2021 года Крутькова Н.С. находилась на листках нетрудоспособности.

Приказом от 18 мая 2021 г. № 146-к Крутькова Н.С. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с требованиями закона, исходя из того, что Крутькова Н.С. была в установленном порядке за два месяца предупреждена о сокращении занимаемой ею должности; Крутькова Н.С. не относится к числу работников, увольнение которых по сокращению штата предприятия не допускается; Крутьковой Н.С. были предложены все имеющиеся вакантные должности в АО «Гипротрубопровод», что подтверждается уведомлениями от 04.12.2020 года, от 26.01.2021 года, от 02.02.2021 года, от 18.05.2021 года, однако истец не воспользовалась правом на перевод на вакантные должности в АО «Гипротрубопровод».

Отклоняя как необоснованные доводы истца Крутьковой Н.С. о том, что ей не были предложены такие вакантные должности как: ведущий ... Проектного офиса, специалист отдела планирования и координации ПИР Управления проектной деятельности, ... 2 категории Бюро главных ...ов проектов Филиала «Центр проектирования систем автоматизации и связи», ... 2 категории Электротехнической группы Отдела комплексного проектирования Филиала «Центр проектирования систем автоматизации и связи», ... Группы координации и сопровождения проектной документации Бюро главных ...ов проектов Филиала «Москвагипротрубопровод», ... 1 категории Монтажно – технической группы № 1 Технологического отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», ... 2 категории Механической группы № 3 Технологического отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», ... 1 категории Отдела генерального плана и автодорог Филиала «Москвагипротрубопровод», ...а 2 категории Инженерной группы № 1 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», ... ...ной группы № 2 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», ...а 2 категории ...ной группы № 3 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», ... ...ной группы № 4 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», ... группы проектов организации строительства и кадастровых работ Отдела проектов организации строительства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, должность ведущего ...а Проектного офиса являлась вышестоящей по отношению к должности истца, должность специалиста отдела планирования и координации ПИР Управления проектной деятельности вакантной не являлась, поскольку 15.02.2021 года был заключен срочный трудовой договор с Кузьмицкой Д.В. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Абрамкиной А.А., должность ...а 2 категории Бюро главных ...ов проектов Филиала «Центр проектирования систем автоматизации и связи» вакантной не являлась, поскольку 16.03.2021 года был заключен срочный трудовой договор с Васильевым К.И. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Романова А.Н., должности ...а 2 категории Электротехнической группы Отдела комплексного проектирования Филиала «Центр проектирования систем автоматизации и связи» и ...а Группы координации и сопровождения проектной документации Бюро главных ...ов проектов Филиала «Москвагипротрубопровод» не были предложены истцу ввиду несоответствия квалификационным характеристикам и требованиям, должность ...а 1 категории Монтажно – технической группы № 1 Технологического отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку 12.03.2021 года был заключен срочный трудовой договор со Смысловой М.А. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Измерли Д.Л., должность ...а 2 категории Механической группы № 3 Технологического отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку 15.02.2021 года был заключен срочный трудовой договор с Кульбиным Д.И. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Слепцовой А.А., должности ...а 1 категории Отдела генерального плана и автодорог Филиала «Москвагипротрубопровод» и ...а 2 категории Инженерной группы № 1 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» не были предложены истцу ввиду несоответствия квалификационным характеристикам и требованиям, должность ...а ...ной группы № 2 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку 18.03.2021 года был заключен срочный трудовой договор с Храмовым Д.Е. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Евдокимовой А.В., должность ...а 2 категории ...ной группы № 3 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку 11.05.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с Моцной С.С. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Афанасьевой О.В., должность ...а ...ной группы № 4 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку сохранялась за временно переведенной на должность ...а 2 категории Инженерной группы № 3 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» Моцной С.С., должность ...а группы проектов организации строительства и кадастровых работ Отдела проектов организации строительства Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку 11.01.2021 года был заключен срочный трудовой договор с Чикиным Д.В. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Шуст О.Д.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей были предложены вакантные должности, имеющиеся в АО «Гипротрбопровод», однако Крутькова Н.С. указанным правом по замещению других вакантных должностей не воспользовалась.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, неправомерна, поскольку сокращению подлежали все должности ...ов 1 категории в связи с упразднением подразделения, в котором работала истец – Дирекции по инвестиционным проектам.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе судом не установлено, судом отказано в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая спор в части требования истца Кутьковой Н.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.09.2017 и приказа о ее переводе на другую должность от 11.09.2017, аннулировании записи о переводе на другую должность в трудовой книжке, и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перевод истца на другую должность – ...а 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам был осуществлен работодателем на основании взаимного согласия сторон, в том числе, с согласия истца, о чем свидетельствует ее подпись в приказе о переводе и дополнительном соглашении к трудовому договору, указанный перевод истцом в период ее трудовой деятельности у ответчика не оспаривался, оснований для признания его незаконным суд не усмотрел.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании перевода на другую должность и признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права в связи с переводом ее на другую должность Крутьковой Н.С. было известно с 11.09.2017 года, то есть с даты подписания дополнительного соглашения, однако в суд истец обратилась только 23.11.2021 года, уточнив заявленные требования в суде в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 179-180), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока судом отклонено, поскольку доказательств уважительности его пропуска истцом представлено не было, доводы о том, что о переводе ей стало известно лишь при ознакомлении с документами при ее увольнении, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции сделанными без установления юридически значимых обстоятельств для данного спора, исходя из заявленных истцом требований и приведенных ею доводов, а также возражений ответчика.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным перевода от 11.09.2017г. на другую должность, истец Крутькова Н.С. указывала, что в день своего увольнения, а именно 18.05.2021 г., она была ознакомлена с документами, в которых она проставила дату ознакомления, соответствующую указанной в документе дате их составления по просьбе работника отдела кадров, среди документов, кроме приказа об увольнении от 18.05.2021, было дополнительное соглашение ... г. к трудовому договору ... от 03.10.2007 г. и приказ от ... г. ..., о ее переводе на другую должность ...а 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.05.2021 года истец Крутькова Н.С. обратилась к ответчику о разъяснении основания заключения дополнительного соглашения ... г. к трудовому договору ... от 03.10.2007 г. и приказа от ... г. ..., ссылаясь на отсутствие ее согласия на перевод (л.д. 22 том 1).

Приводя доводы о незаконности перевода от 11.09.2017г. и о несоответствии даты подписания дополнительного соглашения действительной дате 18.05.2021г., истец, помимо отсутствия ее воли и согласия на перевод, указывала на подписание соглашения неуполномоченным лицом со стороны ответчика, заместителя генерального директора Верютина Д.В., действовавшего при подписании соглашения на основании доверенности, выданной 02.10.2017 г., то есть после даты заключения дополнительного соглашения с истцом.

Также истец указывала, что дата дополнительного соглашения от 11.09.2017г. и дата издания приказа о переводе от ...г. приходится на период нетрудоспособности по больничному листку и отпуск по беременности и родам (л.д. 77 том 1). Действительно, в октябре 2017 года она являлась на работу, но для того, чтобы передать больничный лист для бухгалтерии и отдела кадров.

Истец также указывала, что она не отзывалась работодателем из отпуска по беременности и родам, своего согласия на то не давала, дни 11.09.2017г. и ...г. для нее рабочими не являлись и не оплачивались в качестве таковых.

Доводы истца подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о незаконности действий работодателя по ее переводу 11.09.2017 г. на другую должность.

Между тем ответчик, обязанный в силу закона представить доказательства соблюдения прав работника при переводе на другую должность 11.09.2017 г., доводы истца не опроверг. Не представил доказательства легитимности действий заместителя генерального директора на дату подписания дополнительного соглашения от 11.09.2017г., не представил доказательств согласия работника на отзыв его из отпуска, учитывая, что отзыв работника из отпуска в соответствии со статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только с его согласия, также как ответчик не обосновал свои действия по изменению определенных сторонами условий трудового договора в период нетрудоспособности работника.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что 11.09.2017 г. имело место соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора в понимании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия принимает в качестве надлежащей позицию истца о дате 18.05.2021 года как дате фактического подписания ею дополнительного соглашения с указанием в тексте дополнительного соглашения даты 11.09.2017г.

При таких данных, истцом Крутьковой Н.С. соблюдены сроки обращения в суд по всем требованиям, исходя из даты 18.05.2021 г., когда она узнала о нарушении трудовых прав как при переводе на другую должность, так и при ее увольнении, и обратилась в суд 16.06.2021 г. (л.д. 3 том 1), то есть в течение 1 месяца. При этом вопреки доводам ответчика, реализация истцом права на уточнение требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, на дату обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора 16.06.2021г., не влияют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности дополнительного соглашения ... года и приказа от ......... о ее переводе на должность ...а 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам АО «Гипротрубопровод» не могут признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в силу положений части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), то с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, на период отпуска по уходу за ребенком за истцом Крутьковой Н.С. должна была сохраняться должность ... 1 категории Бригады главных ...ов проектов по проектам ВСТО Управления главных ...ов проектов. Однако гарантии истца ответчиком не соблюдены.

С учетом изложенного, последующие действия работодателя по увольнению истца с другой должности- ... 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам в связи с ее сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушаюь гарантии и права женщины в период отпуска по уходу за ребенком. При этом доводы ответчика о том, что должность ... 1 категории Бригады главных ...ов проектов по проектам ВСТО Управления главных ...ов проектов также была сокращена, тоже свидетельствуют о допущенном нарушении прав и гарантий истца.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает позицию ответчика о соблюдении прав истца Крутьковой Н.С. при расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о допущенном ответчиком грубом нарушении, влекущим незаконность приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходит из среднедневного заработка истца сумма (л.д. 143 том 2) и периода вынужденного прогула .... Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит сумма x суммад.= сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При расторжении трудового договора истцу выплачено выходное пособие в размере сумма, был выплачен средний заработок за второй месяц после увольнения сумма и за третий сумма

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составит сумма ...).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера и требования нематериального характера, в общем размере (26 640,00 + 300,00=)сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

Признать недействительным дополнительное соглашение ..., приказ от ... ....

Обязать АО «Гипротрубопровод» аннулировать запись в трудовой книжке о переводе Крутьковой ... 11.09.2017.

Признать незаконным увольнение Крутьковой ... по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 18.05.2021г.

Восстановить фио на работе в прежней должности ... 1 категории.

Взыскать с АО «Гипротрубопровод» (ИНН ...) в пользу Крутьковой ... средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать с АО «Гипротрубопровод» (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи