Мотивированное решение от 10.10.2017 по делу № 02-0678/2017 от 12.01.2017

№ 2-678/17

                                            РЕШЕНИЕ 

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 октября  2017 года Кузьминский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи фио,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио   к фио    о признании завещания недействительным, признании права собственности,

                                                        установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании завещания фио в пользу фио недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что фио при подписании завещания, не понимала  значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку подписывала завещание под воздействием обмана и возможных обещаний со стороны фиоИ, наследодатель употребляла спиртные напитки и не могла осознавать свои действия, подпись под завещанием выполнена самой фио 

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена, направила представителя по доверенности фио, которая иск поддержала. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, направила в суд представителей по доверенности, которые иск не признали.

        3е лицо – нотариус адрес Заграй И.Л. - о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

          Проверив материалы дела, выслушав стороны,  суд находит иск в соответствии со ст. 177, ст.1131, адресст.1144 адрес (ГК) Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 13 сентября 2010 года  фио  составила завещание  в отношении  принадлежащего ей  имущества, квартира № 71, находящуюся по адресу: адрес,  в пользу фио

        21 мая   2016 года фио умерла.

Указанные обстоятельства подтверждены документами: завещанием фиоН, удостоверенное нотариусом  адрес Заграем И.Л, свидетельством о смерти.

 На день открытия наследства завещание не отменялось, не изменялось, нового завещания от имени фио не составлялось.

Истец утверждает, что наследодатель фио была лишена способности понимать значение своих действий в момент составления завещания в связи с  состоянием опьянения, употреблением спиртных напитков, вероятно действовала под влиянием обмана со стороны фио, которая возможно ей что-то обещала. Поэтому считает завещание недействительным по основаниям ст. ст.177 ГК Российской Федерации. Принадлежность подписи в завещании не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что ответчик является соседкой  по подъезду наследодателя, не состоит в родственных отношениях, в разговорах с родственниками  фио не сообщала о составленном завещании и не рассказывала ничего о фио С 2010 года  фио стала  злоупотреблять спиртными напитками, о чем родственники знают со слов  соседей. К этому склонила   ее фио 

Для разрешения настоящего иска по существу необходимо  было установить, страдала ли  фио в момент совершения сделки составления завещания заболеванием, в результате которого она  не была способная понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица  может быть дана исключительно лицом( лицами), имеющими  специальные  познания в области психиатрии 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец просила назначить посмертную  психиатрическую экспертизу фио и назвала  учреждение, которому суд поручил проведение  экспертизы.

По заключению  посмертной комплексной судебно-медицинской  экспертизы № 1490-04/17 от  05 апреля  2017 года  комиссии экспертов фио центр «Независимая экспертиза», 13 сентября 2010 года фио страдала гипертонической болезнью 2 степени,3стадии, Риск 4 Ожирение, в ноябре 2009 года  выставлен диагноз  «энцефалопатия смешанного генеза на фоне АГ2ст и атеросклероза». Указанные заболевания не являются психическими, данных о наличии иных расстройств на день подписания у фио завещания не выявлено. Каких- либо психических расстройств, при которых фио  на момент подписания завещания не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими, не было диагностировано. У фио по данным медицинских документов имелись индивидуальные особенности вследствие  соматической эндокринной патологии 0- ожирение 2-3 степени, повлиять на понимание сделки подписания завещания 13 .09.2010 года данная патология не могла. Иные особенности психологического характера в медицинских документах не отражены. В момент подписания завещания 13.09.2010 года фио  находилась в здравом уме и памяти, признаков на наличие у фиоН, признаков на наличие у фио алкогольного опьянения на момент подписания не  выявлено. В судебном заседании истец не представила опровержение выводов экспертов, ответчик согласен с заключением экспертов.

Судом установлено, что комиссия была  компетентной, в составе комиссии участвовали судебно-медицинский эксперт, врач эксперт-психиатр со стажем работы эксперта по специальности  17 лет и 26 лет, исследования проводились комиссионно и психологическое состояние фио исследовалось в совокупности объективных и субъективных данных.  Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент составления завещания 13.09.2010 года фио  не имела каких-либо психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и  ими руководить; признаки состояния  алкогольного опьянения   объективно не обнаружены.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает возможным принять во внимание заключение  комиссии экспертов, которые не  установили  экспертным путем наличие у фио  13.09.2010 г. психического расстройства, которое лишило бы  ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик возражала против иска, поскольку фио понимала значение своих действий, подписала завещание,  лично участвовала в составлении завещания и изъявила свою волю именно так, как отражено в завещании и удостоверено нотариусом.

Заключение посмертной экспертизы выполнено тем экспертным учреждением, которое  названо истцом, исполнено специалистами   с многолетним стажем  экспертной работы в области психиатрии и медицины, не опровергнуто истцом и у суда не имеется оснований не доверять  заключению. Суд полностью согласен с выводами экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, обратилась  к суду за помощью для получения доказательства в виде заключения экспертов. О наличии иных доказательств не заявляла и не представляла суду.

Доводы  искового заявления основаны исключительно на предположениях истца, которые сделаны на основании  чьих-то слов. Решение суда не может быть основано на предположениях.

При рассмотрении дела  доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, ст.60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что сделка совершена с пороком воли,  истцом не представлено.

Ответчик просит разрешить вопрос  по мерам обеспечения иска  при  постановлении решения.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. Меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд                                                                          Решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ № 71 ░. 3 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░  № 71 ░. 3 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░:  ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.