Мотивированное решение по делу № 02-3911/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гусейнли Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/17 по иску Милявской ва к ООО «ЮрСтандарт» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг № х, заключенного между Милявской В.А. и ООО «ЮрСтандарт», взыскании с ООО «ЮрСтандарт» денежную сумму в размере 51500 руб., неустойку 51500 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2016 г. между истцом (в лице представителя Егорова И.В.) и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатила по договору 51000 руб., которая оплачена истицей. Юридические услуги по правовому анализу ситуации, подготовке документов оказаны ответчиком неправильно, некачественно и ненадлежаще, в связи с чем, истица обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что за истцом остаётся задолженность по договору в размере 81500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Пояснил, что договор об оказании юридических услуг был заключен Егоровым И.В., действующим по доверенности от Милявской В.А. в ее интересах, денежные средства на оплату по договору были предоставлены Милявской В.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 16 ноября 2016 г. между ООО «ЮрСтандарт» и Егоровым И.В., действующим в интересах Милявской В.И. заключен договор № хоб оказании юридических услуг.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги Заказчику: составление проектов иска, жалобы, запросы, ходатайства, претензии, подбор нормативно-правовой базы, подача документов в суд 1-й инстанции, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции до вынесения решения.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 132500 руб.

Согласно представленных чеков, истцом была произведена частичная оплата по договору в размере 51000 руб. (л.д.27).

Согласно п. 4.3 договора, договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом представлено гарантийное письмо, в котором ООО «ЮрСтандарт» в лице генерального директора обязуется в случае отказа заказчика от исполнения договора вернуть денежные средства (л.д.29).

19.12.2016 г. представитель истца обратился с заявлением в ООО «ЮрСтандарт» с просьбой расторгнуть договор об оказании юридических услуг, поскольку его доверитель не доволен качеством услуг (л.д.28).

В ответе от 26.12.2016 г. на претензию ООО «ЮрСтандарт» указывает, что в рамках договора истцу было оказано три консультации, подобрана нормативно-правовая база, подготовлены проекты документов, поданы в суд 1-й инстанции. По состоянию на 26.12.2016 г. за заказчиком остается задолженность по оплате договора в размере 81500 руб. (л.д.30).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в рамках договора был составлен только проект искового заявления, который не устроил заказчика и она приняла решение расторгнуть договор, поскольку в проекте искового заявления были допушены ошибки, были неверно указаны обстоятельства дела.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает заявленные исковые требованиями подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что доказательств исполнения договора суду не представлено, также не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, при этом, денежные средства, оплаченные истцом по договору ответчиком в связи с расторжением Заказчиком договора не возвращены, суд считает, что требования истца о взыскании оплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

В материалах гражданского дела отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих что им выполнялись какие-либо услуги по договору, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 51 000 руб., уплаченных истцом по договору.

Доводы истца о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку стороной договора является Егоров И.А суд полагает несостоятельным.

Из текста договора следует, что договор заключен Егоровым И.В., действующим в интересах Милявской В.А.

В суд представлена доверенность, подтверждающая полномочия Егорова И.В. как представителя Милявской В.А., услуги по договору должны быть оказаны в связи с намерением Милявской В.А. обратиться в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, представитель истицы Егоров И.В. в судебном заседании подтвердил, что договор об оказании юридических услуг был заключен им в интересах Милявской В.А., ею же передавались денежные средства для оплаты по договору, он исковые требования Милявской В.А. поддерживает и просит удовлетворить.

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.12.2016 г. по 17.02.2017 г. в сумме 51000 руб., с учетом положений ст. 28 вышеуказанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в сумме 3000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 10000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ЮрСтандарт» в пользу Милявской ва денежные средства в размере 51000 руб., неустойку в сумме 51000 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЮрСтандарт» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3240 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

4