Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2012 ~ М-204/2012 от 17.01.2012

Дело № 2 - 832/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием представителя истца Пономаревой А.В., представителя ответчика - адвоката Деминой Т.В., действующей на основании ордера *** от ***,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Амурской области к Абрамову Антону Владимировичу о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Военный комиссариат Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Абрамову Антону Владимировичу о взыскании убытков в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Абрамовым А.В. и начальником отдела (ВКАО по г. Благовещенск и Благовещенскому району) ФИО1 было достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуг по ремонту автомобиля УАЗ 2206 с регистрационным номером *** в связи с неисправностью двигателя. Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения автомобиль был передан Абрамову А.В. Между тем, автомобиль ответчиком отремонтирован не был и в дальнейшем был обнаружен в пгт. ***, куда на нем отправился Абрамов А.В. Двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии. *** начальник отдела военного комиссариата ФИО2 подал заявление об угоне Абрамовым А.В. автомобиля в отделение полиции. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, при этом, ответчик обязался произвести ремонт автомобиля в срок до ***. Между тем, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в связи, с чем Военный комиссариат *** вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков для дальнейшего ремонта двигателя.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В дополнение указал, что с целью определения размера причиненного действиями Абрамова А.В. ущерба, истец обратился в ООО «ОМИК», которое предоставило сведения о том, что стоимость двигателя на автомобиль УАЗ4104 составляет *** рублей. Этот двигатель также подходит для автомобиля УАЗ 2206. Обстоятельства неисправности двигателя были известны в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела, однако стороны примирились, поскольку Абрамов А.В. пообещал, что возместит ущерб, написал расписку о том, что отремонтирует автомобиль. Именно в этой связи потерпевшим было написано заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Отчета об оценке причиненного ущерба у истца не имеется. Со слов Абрамова А.В. стороне истца известно, что двигатель автомобиля возможно восстановить, однако стоимость такого восстановления будет равна стоимости нового двигателя.

Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился. Интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в ходе судебного заседания представлял адвокат Дёмина Т.В. на основании ордера *** от ***, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что стороной истца не доказана сумма причиненного ущерба, истец не предоставил сведений, с достоверностью свидетельствующих о соответствии заявленной ко взысканию суммы действительному ущербу. Также истцом не доказана причинно - следственная связь между повреждением двигателя и действиями Абрамова А.В. В материалах уголовного дела имеется заявление от *** о том, что причиненный Абрамовым А.В. ущерб полностью возмещен, а также имеется постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела *** по обвинению Абрамова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что спор между сторонами возник по поводу наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере *** рублей, причиненных неправомерными действиями.

Как следует из правовой позиции истца, между ИП Абрамовым А.В. и Военным комиссариатом Амурской области было достигнуто соглашение об оказании услуг по ремонту автомобиля УАЗ - 2206, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности военному комиссариату г. Благовещенска Амурской области, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Обстоятельства принадлежности транспортного средства истцу подтверждаются паспортом транспортного средства ***. Помимо этого, данный документ содержит технические данные автомобиля, в том числе указываются: тип ТС - грузопассажирский, год выпуска 1996, модель двигателя УМЗ - 4178 ***, № шасси - *** № кузова ***, цвет кузова - белая ночь.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от *** о прекращении уголовного дела в отношении Абрамова Антона Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, установлено, что *** Абрамову А.В. с целью производства ремонтных работ был передан автомобиль марки УАЗ - 2206, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий военному комиссариату Амурской области. *** около 16 часов Абрамов А.В. находился в автомобильном боксе, расположенном по адресу: ***, где производил ремонтные работы автомобиля марки УАЗ - 2206, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий военному комиссариату г. Благовещенска Амурской области. Абрамов А.В. решил воспользоваться указанным автомобилем и совершить на нем поездку в ***. *** около 16 часов Абрамов А.В. следуя возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ - 2206, государственный регистрационный номер *** РУС, принадлежащий военному комиссариату г. Благовещенска Амурской области, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжения и управление автомобилем и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, при помощи ключа от автомобиля, который находился у Абрамова А.В., привел в действие двигатель указанного автомобиля, после чего Абрамов А.В., продолжая следовать своему преступному умыслу, выехал на автомобиле марки УАЗ - 2206, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий военному комиссариату г. Благовещенска.

Основанием для прекращения производства по делу послужило поступление в суд заявления ФИО2, Пономаревой А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Абрамова А.В. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Из протокола явки с повинной Абрамова Антона Владимировича от *** следует, что *** Абрамову А.В. на ремонт в бокс, расположенный по адресу: *** пригнали автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный номер ***, модель ***. Примерно через 2 недели, Абрамов А.В., на данном автомобиле уехал в *** на рыбалку. Абрамовым А.В., указано, что данный автомобиль использовался без разрешения, без цели хищения.

Из протокола допроса подозреваемого Абрамова А.В. от *** следует, что на момент допроса Абрамов А.В. являлся предпринимателем, оказывал услуги по ремонту автомобилей. В помещении автомастерской им арендуется здание, расположенное по адресу: ***. *** между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля марки УАЗ - 2206, регистрационный номер ***, 1996 г.в., который принадлежит Военному комиссариату ***. *** автомобиль был передан Абрамову А.В.

*** около 16 часов 00 минут на автомобиле УАЗ - 2206, регистрационный номер ***, 1996 г.в., который принадлежит Военному комиссариату ***, Абрамов А.В. отправился на рыбалку в ***. Разрешения на использование автомобиля в данных целях Военный комиссариат *** ответчику не давал. После поездки Абрамов А.В., намеревался возвратить автомобиль в ремонтный бокс и произвести ремонт. *** около 19 часов 00 минут в автомобиле произошла поломка двигателя, которая до настоящего времени не устранена. Абрамов А.В. полагал, что его вины в поломке двигателя автомобиля не имеется.

Исследуя вопрос о правовой природе взаимоотношения сторон, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следует обратить внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 158 - 162 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, с учетом участия в правоотношениях юридического лица, должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несмотря на отсутствие в распоряжении суда заключенного в письменной форме договора возмездного оказания услуг, представленными суду документами подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами в устной форме соглашения об оказании возмездных услуг по ремонту двигателя автомобиля марки УАЗ - 2206, регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Военному комиссариату Амурской области.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (гл. 37, §1) определяют как сторону, на которую возложен риск случайной гибели имущества (ст. 705 ГК РФ), так и ответственность лица, оказывавшего услуги, в случае ненадлежащего их исполнения (ст.723 ГК РФ).

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что повреждение двигателя автомобиля произошло не в ходе исполнения Абрамовым А.В. договора об оказании услуг, а в ходе самовольных завладения и эксплуатации транспортного средства без цели хищения (угон), что подтверждается материалами уголовного дела. Также, исходя из показаний Абрамова А.В. в рамках уголовного дела следует, что ремонт автомобиля по состоянию до *** не производился.

В этой связи, при разрешении вопроса о возмещении убытков, суду надлежит руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежит установить наличие со стороны ответчика неправомерных действий, наличие и размер причиненных истцу убытков и наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

Ранее судом были установлены обстоятельства самовольного завладения ответчиком автомобилем УАЗ - 2206. государственный регистрационный номер *** с целью осуществления проезда в ***. При этом, суд обращает внимание, что ответчику было достоверно известно о нахождении двигателя автомобиля в неисправном состоянии.

С целью подтверждения размера убытков истцом был представлен товарный чек ООО «ОМИК» серии МК *** от *** в соответствии с которым стоимость двигателя *** - *** (АИ - 76) (***) составляет *** рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом предъявлены требования о возмещении реального ущерба, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ определяется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд обращает внимание, что по состоянию на *** автомобиль УАЗ - 2206, государственный регистрационный номер *** передавался Абрамову А.В. в неисправном состоянии, характер и степень имевшейся неисправности суду не известны, соответствующие доказательства истцом не представлены и отсутствуют в материалах исследованного уголовного дела.

Также суд отмечает, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости приобретения нового двигателя на автомобиль, то есть, исходя из правовой позиции истца, двигатель автомобиля УАЗ - 2206, государственный регистрационный номер *** ремонту не подлежит и требует замены. Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о неисправности двигателя автомобиля, характере и степени повреждения, возникших именно ***, в том числе отсутствуют сведения о возможности и целесообразности ремонта двигателя, сведения о стоимости такого ремонта, сведения о степени износа двигателя на момент повреждения. Более того, в ходе судебного заседания стороной истца сделано заявление о том, что возможность устранения неисправности двигателя имеется.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность замены двигателя автомобиля УАЗ - 2206 двигателем автомобиля УАЗ - 4104.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению таких доказательств возложена именно на истца. Между тем, в обоснование своей правовой позиции, истец не представил достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие размер причиненных ответчиком убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства самовольного завладения ответчиком автомобилем УАЗ - 2206, государственный регистрационный номер ***, однако не представлены доказательства причинения убытков именно в результате действий ответчика по самовольной эксплуатации автомобиля, равно как доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба.

руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Военному комиссариату Амурской области в удовлетворении исковых требований к Абрамову Антону Владимировичу о взыскании убытков в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                        Н.Н. Матюханова