Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2015 ~ М-1028/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием представителя истца Марчуковой Ю.А. по доверенности Оганян О.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № ­­­­2-928/15 по иску Марчуковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Марчукова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак * под управлением Барзенкова И.А. и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Марчуковой Ю.А.

Сотрудниками ГИБДД, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Барзенков И.А. нарушивший п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность водителя Барзенкова И.А застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах», страховой полис серии ССС № * в связи с чем, истец воспользовался своим правом и дата г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не признал данное ДТП страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещение.

Не согласившись с решением ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения истец обратилась в ЗАО « Страховой Консультант» для составления акта осмотра транспортного средства и подготовки отчета об оценке.

дата г. ЗАО «Страховой Консультант» подготовлено экспертное заключение № * об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак * составила <...> рубля.

Величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей, а всего в счет страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <...> рублей.

дата г. истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

дата г.истцом в адрес ответчика ООО « Росгосстрах» была направлена претензия с требования произвести страховую выплату.

дата г. в выплате страхового возмещения истцу Марчуковой Ю.А. было отказано, так как заявленное событие не может быть рассмотрено и урегулировано в рамках Соглашения о ПВУ, поскольку причинен вред иному, чем ТС, имуществу ( бордюр).

Кроме того истец указывает, что стоимость услуг по составлению отчета составила <...> руб.

Так же, в связи с тем, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <....> руб., исходя из следующего расчета: <...> ( 1%) от <...> рублей) * 52 дн.

При этом, истец указывает, что неправомерными действиями страховая компания по невыплате страхового возмещения нарушила ее права как потребителя и причинила ей моральный вред, оцениваемый ею в размере <...> руб.

Вместе с тем, истцом также понесены судебные расходы в сумме <...> руб. на оплату юридических услуг и на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки по оплате отчета в размере <... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате доверенности в размере <....> руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и сформулированы следующим образом: взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., то есть по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <....> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки по оплате отчета в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате доверенности в размере <...> руб.

Истец Марчукова Ю.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Марчуковой Ю.А. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, представила суду ходатайство с просьбой в иске отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Третье лицо Барзенков И.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на

законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П 4.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах»и Марчуковой Ю.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности истцу Марчуковой Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии *, свидетельством о регистрации ТС серии * от дата г.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак * под управлением Барзенкова И.А. и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Марчуковой Ю.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается так же справкой о ДТП от дата года.

Постановлением от дата года, Барзенков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <... руб. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место дата года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Марчуковой Ю.А.., является Барзенков И.А.

Гражданская ответственность Барзенкова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК » (страховой полис ОСАГО серии ССС № * от дата г.).

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Барзенкова И.А. при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак * за причинение вреда имуществу истца Марчуковой Ю.А. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии *

Гражданская ответственность истца Марчуковой Ю.А. как владельца автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах», (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО страховой полис серии ССС № * сроком действия со дата г. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП Барзенкова И.А. была застрахована в САО «ВСК » -страховой полис ОСАГО серии ССС № * срок действия договора с дата г.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что истец Марчукова Ю.А. обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО « Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <...> рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертному заключению № * от дата г., выполненному ЗАО «Страховой Консультант» стоимость ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак * <...> рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет <..> рублей, а всего в счет страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <...> рублей.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Марчуковой Ю.А. наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от дата. № * «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № * от дата г., выполненное ЗАО «Страховой Консультант» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу Марчуковой Ю.А.., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО « Росгосстрах» не признал данное ДТП страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещении, ссылаясь на то, что заявленное событие не может быть рассмотрено и урегулировано в рамках Соглашения о ПВУ, поскольку причинен вред иному, чем ТС, имуществу ( бордюр).

Однако суд, не принимает во внимание вышеуказанные доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате прямого возмещения убытков, поскольку считает доказанным наступление страхового случая в соответствии п. «б» ст. 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возникновение обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате такого возмещения.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения на момент вынесения решения суда составляет <... руб. ( <...> руб. ) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> руб. в пользу истца.

Разрешая письменное ходатайство ответчика ОО « Росгосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пю.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки ( штрафа) при ее явной несоразмерности последствиями нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям и справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Марчуковой Ю.А. в результате ДТП, имевшего место дата г.составляет со страховой компании дата рублей, указанная сумма не была выплачена истцу, таким образом размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составил дата рублей.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного суда РФ, а так же правовой позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом, и в соответствии с условиями обязательства, с учетом так же того обстоятельства, что истец Марчукова Ю.А. дата. первоначально обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, дата г. с претензией, а с требованием в суд дата г.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме <...>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что полис виновника ДТП Барзенкова И.А. серии * от дата года заключен после дата. При этом гражданская ответственность истца Марчуковой Ю.А. как владельца автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах», (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО страховой полис серии ССС № * сроком действия со дата г.

Как следует из материалов дела, Марчукова Ю.А. обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата г., соответственно страховая компания должна произвести выплату не позднее дата г., однако страховая компания свои обязательства до настоящего времени не исполнила.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <...> руб. (просрочка за период с <...> года по <...> года).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Марчукова Ю.А. в размере ... руб.

Разрешая письменное ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым сумму неустойки снизить до <...> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Марчуковой Ю.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.

Разрешая требования истца Марчуковой Ю.А.. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <...> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб., подлинник квитанции был направлен совместно с претензией в ООО «Росгосстрах, что усматривается из претензии от дата г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15 ПС РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <....> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать <...> руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере ... руб., что подтверждается доверенность от дата года и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марчуковой Ю.А. с учетом их уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марчуковой Ю.А. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., стоимость услуг оценщика в размере ... рублей компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> руб., а всего сумму в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований Марчуковой Ю.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен дата г.

Председательствующий