Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3683/2022 от 21.04.2022

Судья: фио

1 инстанция № 2-3683/2022

Апелляционная инстанция № 33-43191/2023

УИД 50RS0026-01-2021-010981-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио Суслова Д.М.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Купцовой Н.В., ответчика фио, апелляционному представлению заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Купцовой Натальи Владимировны к Волкову Андрею Андреевичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Андреевича в пользу Купцовой Натальи Владимировны расходы на погребение в размере сумма а также компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что 11 апреля 2020 года, водитель Волков А.А., управляя автомобилем марка автомобиля Туарег, госномер. С771СС197, следуя по адрес районе д. 38 «а» стр. 37 по 1-му адрес адрес, совершил наезд на пешехода фио, который скончался на месте происшествия. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, где истец признана потерпевшей, так как является матерью погибшего. 29.12.2020 уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответчик управлял транспортным средством на законном основании. Собственником транспортного средства марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС является мать ответчика – фио В связи со смертью сына истцом, как матерью, испытаны сильные моральные переживания. Семьи у сына не было, он общался с матерью, помогал ей материально, оказывал помощь в выполнении физической работы, истцом заключен договор подряда № 5 от 25.03.2021 на выполнение работ по изготовлению памятника, установки тротуарной плитки, стоимость договора составила сумма, которые она уплатила в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на погребение в размере сумма

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Купцова Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богданова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы ранее представленных возражений относительно исковых требований, где указывала, что истцом не представлено относимых доказательств в подтверждение исковых требований на погребение, просила учесть тот факт, что отсутствуют виновные действия ответчика и наличие грубой неосторожности со стороны погибшего сына истца, который находился в состоянии опьянения, а также просила принять во внимание произведенные истцу выплаты страховой компанией, возраст и материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просят истец и заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая заниженным размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца. По доводам своей апелляционной жалобы ответчик просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, а также просит отменить решение суда в части взыскания компенсации расходов на погребение, полагая решение в данной части незаконным и необоснованным.

Волков А.А., адвокат Богданова Т.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Возражали против доводов апелляционной жалобы истца и против доводов апелляционного представления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что что 11 апреля 2020 года примерно в 23 часа 26 минут, водитель Волков А.А., управляя автомобилем марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 38А стр. 37 по 1-му адрес адрес совершил наезд на пешехода фио, пересекавшего проезжую часть адрес неустановленном для перехода месте, в результате чего пешеход фио скончался на месте происшествия, что также подтверждается копией свидетельства о смерти серии IX-МЮ № 558924 от 15.04.2020 г., выданного Органом ЗАГС Москвы № 107.

Постановлением от 29 декабря 2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях водителя фио не усматривается нарушений ПДД РФ, а в действиях пешехода фио усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5,4.3 ПДД РФ и по мнению органов предварительного расследования находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акту о страховом случае и платежным поручениям № 665987 и № 664449 от 14.12.2020 Купцовой Н.В. осуществлена страховая выплата в общей сумме сумма

В обоснование иска указано, что в связи со смертью сына она, как мать, испытала сильные моральные переживания. Семьи у сына не было, он общался с ней, помогал ей материально, оказывал помощь в выполнении физической работы.

Также истцом представлен договора подряда № 15 от 25 марта 2021 года, заключенный между Купцовой Н.В. и ИП фио, в соответствии с которым, последний обязался изготовить памятник из мрамора 120х60х8 по фрезерному каталогу № 15, стоимостью сумма, установить 1,5Х1,8 с тротуарной плиткой стоимостью сумма, на общую сумму сумма

Несмотря на возражения представителя ответчика, из материалов дела усматривается, что Купцова Н.В. полностью оплатила работы в размере сумма, что подтверждается чеком и распиской фио о получении сумма

Сведений о том, что данные работы уже оплачены истцу страховой компанией, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101, ст. 1094 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования в части взыскания расходов на погребение, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком в установленном порядке не опровергнут факт того, что истцом понесены расходы связанные с захоронением умершего сына в размере сумма, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика выразившего несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на погребение, как необоснованные.

Факт того, что истцом понесены расходы на изготовление и установку памятника в месте захоронения сына Купцовой Н.В. – фио, сомнений не вызывает. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор подряда № 15 от 25.03.2021 с распиской о получении денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылалась Купцова Н.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и нашли свое подтверждение.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то обстоятельство, что в действиях водителя фио не установлено нарушений ПДД РФ, а в действиях пешехода фио установлены нарушения требований п. п. 1.3, 1.5,4.3 ПДД РФ и, по мнению органов предварительного расследования, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также то, что компенсация морального вреда осуществляется в независимости от того, признан ли ответчик виновным в смерти потерпевшего, а также учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека - сына, характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, так как является студентом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в пользу Купцовой Н.В., судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая установленные судом обстоятельства совершенного наезда, но и то, что компенсация морального вреда осуществляется в независимости от того, признан ли ответчик виновным в смерти потерпевшего, а также учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека - сына, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, который при жизни оказывал ей материальную помощь, помогал физически, поддерживал морально, характер и степень нравственных страданий истца, являющейся одиноким нетрудоспособным пенсионером 65 лет, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы истца и апелляционного представления полагает, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда заниженным и приходит к выводу об увеличении размера данной компенсации до сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замосковрецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Волкова Андрея Андреевича в пользу Купцовой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: