Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2019 (1-1141/2018;) от 24.08.2018

Уголовное дело № 1-84/2019

№ 1-1141/2018

ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Городной Э.П., Иваненко Э.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора

г. Благовещенска Амурской области Козловой О.А., Абрамова А.В.,

Залуниной А.Н.,

подсудимого Шулепова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Богодайко А.А.,

представившей удостоверение № 50 и ордер № 42 от 26 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шулепова Владимира Викторовича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

16 декабря 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год,

31 марта 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 16 декабря 2009 года, к 07 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 23 декабря 2015 года по постановлению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2015 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 01 год 11 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

26 декабря 2017 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 31 марта 2011 года, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов В.В. незаконно сбыл наркотическое средство.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года, в дневное время, не позднее 15 часов 13 минут, Шулепов В.В, являясь потребителем наркотических средств опийной группы, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, достоверно зная, что неустановленное в ходе предварительного следствия лицо занимается незаконным сбытом смеси, в состав которой входят наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), решил незаконно приобрести указанное наркотическое средство и хранить для личного потребления, без цели сбыта.

Так, 03 июля 2017 года, в дневное время, не позднее 15 часов 13 минут, Шулепов В.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, на неустановленном в ходе предварительного следствия транспорте проехал на ст. Среднебелая Ивановского района Амурской области, где умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, вещество в полимерном свертке, являющееся - смесью, в состав которой входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,35 г, что не относится к ни значительному, ни к крупному, ни к особо крупному размеру наркотического средства.

После чего, 03 июля 2017 года, в дневное время, не позднее 15 часов 13 минут, находясь на ст. Среднебелая Ивановского района Амурской области Шулепов В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, имея при себе незаконно приобретенное в полимерном свертке наркотическое средство, проехал на неустановленном транспорте в г. Благовещенск Амурской области.

03 июля 2017 года, около 15 часов 13 минут, Свидетель №1, являясь активным потребителем наркотических средств, обратился посредством телефонной связи к Шулепову В.В., с просьбой о приобретении наркотического средства.

Шулепов В.В., находясь в г. Благовещенске Амурской области, имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, решил сбыть его Свидетель №1 за 2 000 рублей, о чем сообщил Свидетель №1 в ходе телефонного разговора, на что тот ответил согласием.

03 июля 2017 года, в период времени с 15 часов 13 минут до 18 часов 10 минут, Шулепов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, имея при себе полимерный сверток с незаконно приобретенным наркотическим средством, передвигаясь на неустановленном в ходе следствия транспорте, проехал к помещению гаражного бокса № 4, расположенного на расстоянии 150 метров в южном направления от дома № 66 по ул. Кольцевой г. Благовещенска Амурской области.

03 июля 2017 года, в период времени с 17 часов 14 минут до 18 часов 10 минут, Шулепов В.В., находясь в помещении гаражного бокса №4 расположенного на расстоянии 150 метров в южном направлении от дома № 66 по ул. Кольцевой г. Благовещенска Амурской области, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно незаконно сбыл Свидетель №1 путем продажи за 2 000 рублей полимерный сверток с веществом, являющимся смесью, в состав которой входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,35 г, что не относится ни к значительному, ни к крупному, ни к особо крупному размеру наркотического средства.

Данное наркотическое средство в последующем было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак ***, на участке местности около подъезда № 6 дома № 18 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области под управлением Свидетель №1 03 июля 2017 года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут.

Подсудимый Шулепов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Шулепова В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что ранее он осуществлял свою трудовую деятельность автомехаником по покраске автомобилей, в боксе расположенном около базы «Находка» по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области. Родился в полной семье. Воспитанием занимались родители. В возрасте 07 лет пошел обучаться в школу расположенную в с. Жариково Тамбовского района Амурской области. Во время обучения классы не дублировал. После окончания школы был призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации. В настоящее время состоит на учете в наркологическом диспансере. В настоящее время зависимости от наркотических средств, не испытывает.

03 июля 2017 года в дневное время он поехал в с. Среднебелая для того, чтобы приобрести наркотическое средство, а именно героин для личного употребления. Для этого он сел на автобус на автовокзале расположенном в г. Благовещенске Амурской области и отправился в с. Среднебелая. Находясь в с. Среднебелая позвонил по сотовому телефону мужчине, чье имя ему неизвестно. В ходе разговора с мужчиной поинтересовался может ли он у него приобрести наркотическое средство для собственного употребления. Номер, по которому он звонил, не может, так как не сохранял его. Периодически, он приобретал у данного мужчины, героин для собственного употребления, так как иногда испытывал зависимость в нем. После приобретения героина 03 июля 2017 года он отправился в г. Благовещенск Амурской области. В тот момент, когда он находился за пределами г. Благовещенска ему несколько раз на сотовый телефон звонил Свидетель №1, для того, чтобы встретиться. По приезду в г. Благовещенск Амурской области, около 17 часов, ему на сотовый телефон позвонил снова Свидетель №1, для того, чтобы встретиться. В ходе разговора с Свидетель №1 он сообщил ему, чтобы тот подъехал к боксу «Авторемонта» расположенном около базы «Находка» по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области. Спустя некоторое время Свидетель №1 подъехал к боксу. В ходе разговора Свидетель №1 спросил, есть ли у него героин, он ответил что есть. После чего Свидетель №1 попросил, чтобы он его «подкрасил». Так как у него на тот момент был героин, то он «подкрасил» Свидетель №1. Героин находился в свертке из прозрачной полимерной пленки. После того, как Свидетель №1 получил героин, вышел из бокса и уехал в неизвестном направлении. Больше по данному поводу пояснить нечего. В содеянном раскаивается.

После прослушивания фонограмм телефонных переговоров с Свидетель №1 за 03 июля 2017 года, он может пояснить следующее. Он узнал свой голос, это он разговаривает с Свидетель №1. В данном разговоре Свидетель №1 интересуется у него, может ли он ему одолжить наркотическое средство. В разговоре с ним Свидетель №1 заменил слово приобретение наркотического средства - словом «подкраситься». На что он ответил согласием, и сообщил ему, чтобы тот подъехал к боксу «Авторемонта» в районе базы «Находка» по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области. Где в последующем он передал ему сверток с героином.

(Том № 1 л.д. 153-159)

В ходе судебного заседания подсудимый Шулепов В.В. пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания.

Помимо полного признания подсудимым Шулеповым В.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, его виновность в совершении данного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что наркотические средства опийной группы он употребляет эпизодически около 01 года, то есть по желанию, если позволяет финансовая возможность. Какой-либо зависимости от наркотиков у него нет.

30 июня 2017 года, около 14 часов 00 минут, он находился в районе магазина «КЭШ & КЭРРИ», расположенного по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области. У входа в магазин встретил своего бывшего знакомого по имени Николай. В ходе беседы с ним узнал, что у Николая при себе имеется наркотик героин. Поинтересовался у него, не продаст ли он ему немного героина, на что Николай ему ответил, что продаст по цене 2000 рублей за грамм. Николай показал ему сверток с героином. Он передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей и приобрел у него героин для собственного потребления. Приобретенный наркотик он положил в левое переднее пассажирское сидение своего автомобиля марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак Е 875 ОХ 28 регион.

03.07.2017 года во дворе дома по ул. Кантемирова, 18, г. Благовещенска Амурской области, где он проживает, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение, представили ему двух понятых. Сказали, что он задержан и сейчас будет произведен досмотр принадлежащего ему транспортного средства. Перед началом досмотра ему и понятым был объявлен порядок производства осмотра, их права и обязанности, а также ему был задан вопрос, имеются ли при нем, и в его автомобиле запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Он сообщил, что у него ничего запрещенного в автомобиле нет, в том числе и наркотических средств. В ходе производства досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак *** регион, расположенного во дворе дома № 18 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области 03.07.2017 под пассажирским креслом было обнаружено наркотическое средство, которое находилось в полимерном пакете. После чего, сотрудники полиции изъяли данное наркотическое средство, и поместили его в полимерный прозрачный пакет-файл, горловину которого перевязали нитью, концы которой вывели на бумажную бирку и оклеили оттиском мастичной печати, после чего на бирке была сделана пояснительная надпись, на которой он, и понятые поставили свои подписи, далее был составлен протокол досмотра транспортного средства, где он и понятые поставили свои подписи.

Полные персональные данные Николая ему не известны, сотовый телефон его он не знает, наркотическое средство у Николая приобрел впервые.

(Том 1 л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что на протяжении одного года он периодически употребляет наркотические средства, по желанию, если позволяют финансы. Какой либо зависимости от наркотических средств не испытывает.

30 июня 2017 года, около магазина «КЭШ КЭРРИ» не были приобретены наркотические средства у мужчины по имени «Николай». Данное наркотическое средства он приобрел у своего знакомого Шулепова Владимира. 03 июля 2017 года в вечернее время около 18 часов в боксе «Авторемонта» в районе базы «Находка» по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области. Для этого он периодически в течении дня связывался с ним по номеру сотового телефона. После непродолжительных разговоров, они договорились о встрече. Подъехав по указанному адресу, а именно к боксу «Авторемонта» в районе базы «Находка» по ул. Кольцевая г. Благовещенска он встретился с Шулеловым Владимиром, от которого получил сверток из прозрачной полимерной пленки с находившимся в нем героином. За вышеуказанный полимерный сверток с героином он передал Шулепову Владимиру денежные средства в размере 2 000 рублей. После чего, сел в свой автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, и поехал в сторону дома, а именно по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 18. Подъехав к дому по ул. Кантемирова, 18, во дворе дома к нему подошли сотрудники полиции. После того, как ему и понятым были разъяснены права и обязанности в салоне автомобиля был обнаружен и изъят полимерный сверток с героином.

При предыдущем допросе он сказал, что наркотическое средство приобрел у ранее неизвестного мужчины, сказал так, потому что в тот момент был напуган и не понимал что делает. В настоящее время понимает, что по уголовному делу необходимо говорить правду.

После прослушивания фонограмм телефонных переговоров с Шулеповым за 03 июля 2017 года, он может пояснить следующее. Он узнал свой голос, это он разговаривал с Шулеповым. В данных разговорах он интересовался у Шулепова о возможно приобретения у него наркотического средства. В разговоре с Шулеповым, он заменил слово приобретение наркотического средства - словом «подкрасится». На что Шулепов ответил согласием, и сказал чтобы он к нему подъехал к боксу «Авторемонта» в районе базы «Находка» по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области. Где в последующем он приобрел наркотическое средство за 2000 рублей.

(Том № 1 л.д. 141-146)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** 3 июля 2017 года, он приобретал 03 июля 2017 года.

Наркотическое средство, которое он приобрел 03 июля 2017 года, было героином.

Данное наркотическое средство он приобрел у Шулепова около 18 часов в ремонтном боксе в районе базы «Находка» Кольцевая, 66, г. Благовещенска Амурской области за 2000 рублей.

Приобретенное им наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет.

В ходе телефонного разговора с Шулеповым он заменил слово приобрести на слово «подкраситься».

(Том № 2 л.д. 6-10)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 июля 2017 года в дневное время на улице к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Также поучаствовать в качестве второго понятого предложили другому парню. После чего он и второй понятой с сотрудниками полиции проследовали во двор дома № 18 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области, где они подошли к дому по вышеуказанному адресу, рядом с одним из подъездов находился припаркованный автомобиль марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***. У данного автомобиля находилось двое мужчин, которые о чем-то между собой разговаривали. Сотрудники полиции, подойдя к данным мужчинам, представились, предъявили свои служебные удостоверения, представили их в качестве понятых. Второй понятой представился как Свидетель №3, *** года рождения. Сотрудники полиции уточнили, кому принадлежит данный автомобиль. Мужчина, который представился Свидетель №1, *** года рождения, сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Второй мужчина представился как Свидетель №4, 1974 года рождения. Далее сотрудники полиции сообщили, что будет произведен досмотр транспортного средства, им был разъяснен порядок производства досмотра транспортного средств, после чего Свидетель №1 и им были разъяснены права и обязанности. Сотрудником полиции был задан Свидетель №1 вопрос имеются ли при нем или в его автомобиле запрещенные вещества и предметы, в том числе наркотические средства, на что последний ответил, что ничего подобного ни при нем, ни в автомобиле нет. Далее сотрудники полиции приступили к досмотру транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***, под переднем пассажирским сидением, с левой стороны в их присутствии и присутствии Свидетель №1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, перевязанный нитью. Далее данный сверток был упакован в полимерный прозрачный пакет-файл, горловину которого перевязали нитью, концы которой вывели на бумажную бирку и оклеили оттиском мастичной печати, после чего на бирке была сделана пояснительная надпись, на которой он, второй понятой и Свидетель №1 поставили свои подписи, далее был составлен протокол досмотра транспортного средства, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Далее он проехал совместно с сотрудниками полиции в отдел УКОН, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская 154, для дачи объяснения.

(Том 1 л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 июля 2017 года в дневное время на улице к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Также поучаствовать в качестве второго понятого предложили другому парню. После чего он и второй понятой с сотрудниками полиции проследовали во двор дома № 18 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области, где они подошли к дому по вышеуказанному адресу, рядом с одним из подъездов находился припаркованный автомобиль марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***. У данного автомобиля находилось двое мужчин, которые о чем-то между собой разговаривали. Сотрудники полиции, подойдя к данным мужчинам, представились, предъявили свои служебные удостоверения, представили нас в качестве понятых. Второй понятой представился как Свидетель №2, *** года рождения. Сотрудники полиции уточнили, кому принадлежит данный автомобиль. Мужчина, который представился Свидетель №1, *** года рождения, сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Второй мужчина представился как Свидетель №4, *** года рождения. Далее сотрудники полиции сообщили, что будет произведен досмотр транспортного средства, им был разъяснен порядок производства досмотра транспортного средств, после чего Свидетель №1 и им были разъяснены права и обязанности. Сотрудником полиции был задан Свидетель №1 вопрос имеются ли при нем или в его автомобиле запрещенные вещества и предметы, в том числе наркотические средства, на что последний ответил, что ничего подобного ни при нем, ни в автомобиле нет. Далее сотрудники полиции приступили к досмотру транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***, под переднем пассажирским сидением, с левой стороны в их присутствии и присутствии Свидетель №1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, перевязанный нитью. Далее данный сверток был упакован в полимерный прозрачный пакет-файл, горловину которого перевязали нитью, концы которой вывели на бумажную бирку и оклеили оттиском мастичной печати, после чего на бирке была сделана пояснительная надпись, на которой он, второй понятой и Свидетель №1 поставили свои подписи, далее был составлен протокол досмотра транспортного средства, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Далее он проехал совместно с сотрудниками полиции в отдел УКОН, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская 154, для дачи объяснения.

(Том 1 л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 июля 2017 года в дневное время ему позвонил его знакомый Свидетель №1, *** года рождения, которого он знает с самого детства и предложил встретиться с целью того, чтобы поговорить. В связи с тем, что он был свободен, он согласился и направился к его дому, а именно к дому № 18 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области, где проживает Свидетель №1 Подойдя к его дому, Свидетель №1 находился во дворе дома по вышеуказанному адресу рядом со своим автомобилем марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***. Встретившись с Свидетель №1, они поговорили на различные бытовые темы. Спустя какое-то время к ним подошли сотрудники полиции и двое ранее не известных ему парней. Сотрудники полиции уточнили, кому принадлежит автомобиль, рядом с которым они стояли, Свидетель №1 ответил, что автомобиль принадлежит ему. Затем сотрудники полиции попросили его отойти, как он понял в связи с тем, что с участием понятых будет произведен досмотр транспортного средства, а именно автомобиля Свидетель №1 марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак ***. О том, что из автомобиля было изъято наркотическое средство он узнал от сотрудников полиции, при даче им объяснения, так как после того как досмотрели автомобиль Свидетель №1 их попросили проследовать в отдел полиции для дачи объяснения. Факт того, что Свидетель №1 употребляет наркотики, ему не известен, никогда за ним подобного не замечал. Сам он никогда наркотическое средство не пробовал и не употреблял. О совершенном преступлении ему ничего не известно, информацией интересующей следствие, он не обладает.

(Том 1 л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ранее данные им показания помнит, желает добавить, что при первоначальном допросе в качестве свидетеля им было указано, что 03 июля 2017 года, он встретился с Свидетель №1, около 18 часов, его дома по ул. Кантемирова, 18, г. Благовещенска Амурской области. На самом деле было совсем не так. С Свидетель №1 он встретился намного раньше, во сколько именно сказать не может, так как не помнит. После того как они встретились, они стали разговаривать на различные темы. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил, что к 18 часам ему нужно подъехать к боксу «Авторемонт», расположенному вблизи базы «Находка» по ул. Кольцевая, 66, г. Благовещенска Амурской области, для чего именно сказать не может, так как не знает. После этого, они сели в автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак в настоящее время сказать не может, так как не помнит, и отправились к боксу «Авторемонт», расположенному вблизи базы «Находка» по ул. Кольцевая, 66, г. Благовещенска Амурской области. Подъехав к указанному боксу, Свидетель №1 вышел из автомобиля. Он остался, сидеть в салоне автомобиля. После чего, Свидетель №1 прошел в помещения бокса, где пробыл несколько минут, после чего вышел и сел в салон автомобиля и они поехали к дому, где проживает Свидетель №1. Подъехав к дому № 18 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области к машине подошли сотрудники, после разъяснения прав и обязанностей в салоне вышеуказанного автомобиля нашли полимерный сверток с порошкообразным веществом. Автомобиль марки «Nissan Wingroad», принадлежащий Свидетель №1, какого либо косметического ремонта или покраски кузова 03 июля 2017 года не требовал. У него в пользовании, а также в собственности транспортного средства не имеется.

(Том № 1 л.д. 243-246)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что он официально трудоустроен в должности оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Амурской области. Имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на территории г. Благовещенска Амурской области, была получена оперативная информация о том, что в автомобиле марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак *** которым пользуется Свидетель №1, *** года рождения, находится наркотическое средство. С целью проверки поступившей информации было принято решение о задержании Свидетель №1 и досмотре указанного транспортного средства. Так, около 18 часов 10 минут 03 июля 2017 года он совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по Амурской области подполковником полиции Свидетель №6 и двумя парнями, которые были приглашены ими в качестве понятых, которые представились как Свидетель №3, *** года рождения и Свидетель №2, *** года рождения, проследовали к дому № 18 по ул. Кантемиров, г. Благовещенска Амурской области, где около подъезда № 6 указанного дома был припаркован автомобиль марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***, рядом с которым находились Свидетель №1 и ранее неизвестный ему мужчина (как позже стало известно это был Свидетель №4). Подойдя к Свидетель №1 и Свидетель №4, он и Свидетель №6 представились, сообщили, что они являются сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Также они сообщили Свидетель №1, что у них имеется информация о том, что в автомобиле марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак *** находится наркотическое средство. В связи с чем, он уточнил, кто пользуется указанным автомобилем, на что Свидетель №1 пояснил, что данным автомобилем пользуется он. Тогда было принято решение о его задержании и последующем проведении досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***. Перед началом производства досмотра транспортного средства понятым были разъяснены права. Участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства досмотра транспортного средства. Им было предложено Свидетель №1 представиться, далее было предложено представиться понятым. Так около 18 часов 15 минут 03 июля 2017 года Свидетель №1, было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также другие вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в случае если таковые имеются в указанном автомобиле. Свидетель №1 представился и сообщил, что ни при нем, ни в его автомобиле ничего запрещенного нет, в том числе и наркотических средств. После чего в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут 03 июля 2017 года в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 с участием Свидетель №6, при досмотре автомобиля марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***, под левым пассажирским передним сидением обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. Далее данный сверток был упакован в полимерный прозрачный пакет-файл, горловину которого перевязали нитью, концы которой вывели на бумажную бирку и оклеили оттиском мастичной печати, после чего на бирке была сделана пояснительная надпись, на которой понятые и Свидетель №1 поставили свои подписи, далее был составлен протокол досмотра транспортного средства, где все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. После обнаружения полимерного свертка с порошкообразным веществом, Свидетель №1 был задан вопрос, что находится в данном свертке, на что он ответил, что в вышеуказанном свертке находится героин, который он приобрел за 2000 рублей для собственного употребления.

После чего, он и Свидетель №6, совместно с Свидетель №1 и понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали в отдел УКОН, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154, для получения от указанных лиц объяснений. Более по данному факту ему пояснить нечего.

(Том 1 л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что он официально трудоустроен в должности старшего оперуполномоченного по ОВД Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Амурской области. Имеет специальное звание подполковник полиции.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на территории г. Благовещенска Амурской области, была получена оперативная информация о том, что в автомобиле марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак *** которым пользуется Свидетель №1, *** года рождения, находится наркотическое средство. С целью проверки поступившей информации было принято решение о задержании Свидетель №1 и досмотре указанного транспортного средства. Так, около 18 часов 10 минут 03 июля 2017 года, он совместно с оперуполномоченным УКОН УМВД России по Амурской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 и двумя парнями, которые были приглашены ими в качестве понятых, которые представились как Свидетель №3, *** года рождения и Свидетель №2, *** года рождения, проследовали к дому № 18 по ул. Кантемиров, г. Благовещенска Амурской области, где около подъезда № 6 указанного дома был припаркован автомобиль марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***, рядом с которым находились Свидетель №1 и ранее неизвестный ему мужчина (как позже стало известно это был Свидетель №4). Подойдя к Свидетель №1 и Свидетель №4, он и Свидетель №5 представились, сообщили, что они являются сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Также они сообщили Свидетель №1, что у них имеется информация о том, что в автомобиле марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак *** находится наркотическое средство. В связи с чем он уточнил кто пользуется указанным автомобилем, на что Свидетель №1 пояснил, что данным автомобилем пользуется он. В связи с чем принято решение о его задержании и последующем проведении досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***. Перед началом производства досмотра транспортного средства понятым были разъяснены права. Участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства досмотра транспортного средства. Им было предложено Свидетель №1 представиться, далее было предложено представиться понятым. Так около 18 часов 15 минут 03 июля 2017 года Свидетель №1, было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также другие вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в случае если таковые имеются в указанном автомобиле. Свидетель №1 представился и сообщил, что ни при нем, ни в его автомобиле ничего запрещенного нет, в том числе и наркотических средств. После чего в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут 03 июля 2017 года в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 с участием Свидетель №5, при досмотре автомобиля марки «NISSAN WINGROАD», государственный регистрационный знак ***, под левым пассажирским передним сидением обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. Далее данный сверток был упакован в полимерный прозрачный пакет-файл, горловину которого перевязали нитью, концы которой вывели на бумажную бирку и оклеили оттиском мастичной печати, после чего на бирке была сделана пояснительная надпись, на которой понятые и Свидетель №1 поставили свои подписи, далее был составлен протокол досмотра транспортного средства, где все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. После обнаружения полимерного свертка с порошкообразным веществом, Свидетель №1 был задан вопрос, что находится в данном свертке, на что он ответил, что в вышеуказанном свертке находится героин, который он приобрел за 2000 рублей для собственного употребления.

После чего он и Свидетель №5, совместно с Свидетель №1 и понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали в отдел УКОН, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская 154 для получения от указанных лиц объяснений.

(Том № 2 л.д. 11-14)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является ИП. В собственности у него находится база «Находка», расположенная по ул. Кольцевой, 66, г. Благовещенска Амурской области. ВВ приходится ему племянником, и после освобождения из мест лишения свободы, попросил у него данную базу для осуществления авторемонта. Шулепов занялся кузовным ремонтом. В июле 2017 года Шулепов был задержан сотрудниками полиции.

Охарактеризовать Шулепова может лишь с положительной стороны, как работящего и ответственного человека, несмотря на предыдущие судимости. Из-за своей слабохарактерности поддался влиянию других лиц, и пристрастился к наркотикам.

(Том № 1 л.д. 240-242)

Из протокола досмотра транспортного средства от 03 июля 2017 года, следует, что при досмотре автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак ***, на участке местности около подъезда № 6 дома № 18 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области, под левым переднем пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом.

(Том № 1 л.д. 7)

Из заключения эксперта № 618-х от 04 июля 2017 года, следует, что представленное на исследование вещество в полимерном свертке, является смесью, в состав которой входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой - 0,35 г.

(Том № 1 л.д. 13)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 06 июля 2017 года, следует, что были осмотрены:

-протокол досмотра транспортного средства от 03 июля 2017 года,

-полимерный пакет с порошкообразным веществом и бумажными бирками.

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Осмотренный документ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства.

(Том № 1 л.д. 37-39, 40, 41)

Из заключения эксперта № 671-х от 26 июля 2017 года, следует, что представленное на исследование вещество в полимерном свертке, является смесью, в состав которой входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой - 0,30 г.

(Том № 1 л.д. 46-48)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2017 года, следует, что были осмотрены следующие документы:

-постановление судьи Амурского областного суда от 26 июня 2017 года, согласно которому, органам полиции было разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении подсудимого Шулепова В.В. сроком на 180 суток;

-постановление № 1895 судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г. от 15 августа 2017 года о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии следователю или в суд, согласно которому, решение суда от 26 июня 2017 года о проведении ОРМ в отношении подсудимого Шулепова В.В. было рассекречено;

-постановление вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области Марченко В.Г. от 09 августа 2017 года о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому, ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» проводимые в отношении подсудимого Шулепова В.В. были рассекречены;

-постановление вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области Марченко В.Г. от 09 августа 2017 года о предоставлении сведений составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому, материалы вышеуказанных ОРМ были предоставлены в СО МО МВД РФ «Благовещенский» для приобщения к материалам уголовного дела;

-справка-меморандум, согласно которой, были запротоколированы телефонные переговоры подсудимого Шулепова В.В., в том числе со свидетелем Свидетель №1 03 июля 2017 года с 15 часов 13 минут по 20 часов 52 минуты;

Кроме того, в ходе осмотра предметов был воспроизведен и запротоколирован диск содержащий аудиозапись телефонных переговоров подсудимого Шулепова В.В., в том числе со свидетелем Свидетель №1 03 июля 2017 года, согласно которому:

-15 часов 13 минут: подсудимый Шулепов В.В. на вопрос свидетеля Свидетель №1 о возможности «подкраситься», отвечает «вечером»;

-16 часов 26 минут: подсудимый Шулепов В.В. на вопрос свидетеля Свидетель №1 о его местонахождении, отвечает, что будет «дома» к 17:00 часам;

-17 часов 14 минут: подсудимый Шулепов В.В. на вопрос свидетеля Свидетель №1 о возможности «подтянуться», отвечает «тянись».

Осмотренные документы и предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(Том *** л.д. 130-131)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2017 года, следует, что были осмотрены следующие документы:

-заключение эксперта № 618-х от 04 июля 2017 года,

-протокол об административном задержании свидетеля Свидетель №1 от 03 июля 2017 года.

Осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств.

(Том № 1 л.д. 132-139, 140)

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2018 года, следует, что был осмотрен гаражный бокс № 4, расположенный на расстоянии 150 метров в южном направлении от д. 66 по ул. Кольцевой г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка.

(Том № 2 л.д. 1-5)

Из заключения комиссии экспертов № 1889 от 29 декабря 2017 года, следует, что Шулепов В.В. ***.

(Том 1 л.д. 172-174)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шулепова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния основан на показаниях подсудимого Шулепова В.В., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Данные участники уголовного судопроизводства детально и подробно описали окружающую обстановку, свои действия, поведение других участников данных событий, ссылались на конкретные адреса, назвали определенные промежутки времени, что позволило органам предварительного следствия, после проведения соответствующих замеров, определить их точные параметры, и установить время и место совершения преступления.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что Шулепов В.В. приобретя готовое к употреблению наркотическое средство в полимерном свертке, продал его ранее знакомому Свидетель №1 за 2000 рублей.

Умысел Шулепова В.В. первоначально был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, однако, позже трансформировался на его сбыт Свидетель №1

О направленности умысла Шулепова В.В. на сбыт наркотического средства свидетельствуют также мотивы и цели совершения преступления.

Передача наркотического средства для личного потребления Свидетель №1 была осуществлена Шулеповым В.В. за денежную плату в размере 2000 рублей.

При этом, Свидетель №1 получив от Шулепова В.В. наркотическое средство, убрал его под левое переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, то есть получил его в свое полное распоряжение, следовательно, цель данного преступления – передать наркотическое средство лицам их потребляющим была достигнута.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния основываются также на экспертных исследованиях, установивших, что переданное Шулеповым В.В. Свидетель №1 вещество является наркотическим средством, а также определивших его вид и размер.

Давая правовую оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Шулепова В.В., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 281 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что свидетели с подсудимым в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Оценивая законность показаний подсудимого, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения ему правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимого в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых им показаний, судом не установлено, и подсудимым об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает не принимать в качестве достоверных доказательств первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено им у парня по имени «Николай».

Показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части полностью опровергаются, показаниями подсудимого Шулепова В.В., свидетеля Свидетель №4, записью телефонных переговоров, а также его же собственными показаниями, данными на более поздних стадиях уголовного судопроизводства.

По убеждению суда, первоначальные показания свидетеля Свидетель №1, являются не достоверными и несоответствующими действительности, были даны им из приятельских побуждений, с целью помочь подсудимому Шулепову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов и документов, протокола выемки, заключений экспертов, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку в материалах уголовного дела содержатся доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, суд полагает необходимым дать им соответствующую правовую оценку.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проводились на основании постановления судьи Амурского областного суда, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности Шулепова В.В.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Шулепова В.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, действиями сотрудников полиции было выявлено и раскрыто преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также установлено лицо его совершившее.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы в СО МО МВД России «Благовещенский» на основании постановления заместителя начальника УМВД России по Амурской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, его результаты могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, и положены в основу приговора.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Выводы суда о совершении Шулеповым В.В. преступления в отношении наркотического средства – ацетилкодеина, 6- моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), массой 0,35 г, не относящегося ни к значительному, ни к крупному, ни к особо крупному размеру основан также на выводах экспертов и положениях Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Шулепова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности.

Шулепов В.В. на момент совершения преступления судим; в браке не состоит; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; официально не трудоустроен; страдает ***, а также зависимостью от ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-признание вины и раскаяние в содеянном;

-наличие несовершеннолетних детей у виновного;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному рецидиву.

Данных о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о выборе вида наказания, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, оснований для назначения условного осуждения не имеется, в силу запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению размера назначенного наказания и изменению категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Совокупность всех обстоятельств установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере свидетельствуют, об отсутствии оснований для применения к определению размера назначенного ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им до вынесения приговора Тамбовским районным судом Амурской области от 26 декабря 2017 года, по которому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также вида и размера назначенного ему наказания, суд в целях исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-полимерный пакет с порошкообразным веществом и бумажными бирками, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Благовещенский» (квитанция № 2891), - подлежат уничтожению;

-копии документов, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шулепова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 26 декабря 2017 года окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шулепову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2019 года.

Зачесть в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 26 декабря 2017 года с 15 июля 2017 года по 18 февраля 2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Шулепова В.В. под стражей по данному уголовному делу с 19 февраля 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-полимерный пакет с порошкообразным веществом и бумажными бирками, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Благовещенский» (квитанция № 2891), - уничтожить;

-копии документов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимова