Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7277/2015 от 31.03.2015

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-7277/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района Н.Ю. Кутернега на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с администрации Славянского городского поселения Славянского района денежные средства в размере <...> руб.; штрафные санкции за просрочку платежа в размере <...> руб. <...> коп; реальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель администрации Славянского городского поселения Славянского района просила в иске отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года иск Москаленко В.В. удовлетворен.

Взыскано с администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в пользу Москаленко В.В. денежные средства, составляющие основной долг в размере <...> руб., денежные средства, составляющие штрафные санкции (пени) за просрочку платежа в размере <...> руб<...> коп.; денежные средства, составляющие реальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскана с администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в доход государства госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель администрации Славянского городского поселения Славянского района Н.Ю. Кутернега просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель администрации Славянского городского поселения Славянского района по доверенности Н.Ю. Кутернега просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года с администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в пользу Москаленко В.В. взысканы денежные средства в счет погашения долга в сумме <...> руб. <...> коп., а также штраф в сумме <...> руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что на момент вынесения указанного решения суда по Договору №13-10/1-01-Д от 01 октября 2013 г., согласно платежного поручения <...> от 18 марта 2014 г., производилась оплата в сумме <...> руб. в пользу ИП Москаленко Д.В.

При этом, долг ответчика по указанному договору составляет <...> руб.

Этим же решением установлено, что по Муниципальному контракту <...> МК от 23 августа 2012 г., согласно платежного поручения <...> от 14 марта 2014 г. производилась оплата в пользу ИП Москаленко Д.В.

При этом, долг ответчика по указанному договору составляет <...> руб.

Данные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Одновременно судом установлено, что в соответствии с Договором уступки прав требования б/н от 20 марта 2014 г., заключенным между ИП Москаленко Д.В. (Цедент) и гр-м Москаленко В.В. (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий приобрел права требования к должнику - Администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края по Договору <...> -Д от 01 октября 2013 г. и Муниципальному контракту <...> МК от 23 августа 2012 г. За уступленные права требования Цессионарий уплатил Цеденту сумму в размере <...> руб.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором по отношению к ответчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание указанное и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении причиненных убытков как ИП Москаленко Д.В. (в порядке универсального правопреемства), так и ему лично.

Вывод суда о взыскании штрафных санкций также не противоречит материалам дела.

Так, в соответствии п. 8.2 Договора субподряда №13-10/1-01-Д-суб на выполнение работ от 01.10.2013 г.; Договора субподряда №12-8/23-04-МК- суб на выполнение работ от 23.08.2012 г., которые были заключены между ИП Москаленко Д.В. (Подрядчик) и ООО «ДЕС-Сервис» (Субподрядчик), Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящих Договоров в виде единовременного штрафа в размере 50% от суммы настоящих договоров, а также в виде пени, исходя из ставки 0,1% от суммы указанных договоров за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций судом произведен верно и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии, по доводам жалобы, не имеется.

Также судом, на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что общий размер реального ущерба, нанесенного истцу виновными действиями ответчика, составляет <...> руб. <...> коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи