Мотивированное решение по делу № 02-3531/2022 от 25.04.2022

УИД 77RS0009-02-2022-006099-10

Дело № 2-3531/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                          24 ноября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/2022 по иску Кормилицыной Аллы Александровны к Седовой Анастасии Вячеславовне о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Седовой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Седовой А.В., управлявшей автомобилем марки фио, г.р.з. О 385 НЕ 177, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму страхового возмещения и согласно выводам независимой экспертизы адрес фиоП.» составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (730 782,16 – 309 400,00), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец, выразив своё согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (526 534,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 309 400,00 (выплаченное страховое возмещение), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец фио, а также её представители по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в представленном в суд уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Седова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мете рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме сумма Между тем страховое возмещение, предусмотренное договором страхования транспортного средства марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, выплачено потерпевшему не в полном размере в пределах лимита ответственности в сумме сумма В этой связи ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, приходящейся на сумму, в пределах которой ответственность перед потерпевшим несет страховщик, в размере сумма из расчета сумма (страховое возмещение, подлежащее выплате адрес «РЕСО-Гарантия») – сумма (выплаченное страховое возмещение). Руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, просит уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика, на сумма, а также отказать в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, принадлежащего истцу Кормилицыной А.А., и автомобиля фио, г.р.з. О 385 НЕ 177, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика Седовой А.В., в результате чего автомобилю марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, причинены механические повреждения (л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2021 года №18810032210000835838, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виду штрафа в размере сумма ввиду того, что 04 ноября 2021 года в 09 час. 45 мин., управляя транспортным средством фио, г.р.з. О 385 НЕ 177, по адресу: адрес, адрес, в нарушение ПДД совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 13).

Нарушение водителем фио ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность потерпевшей Кормилицыной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААС №5058769922 на период с 00 час. 00 мин. 30.03.2021 г. по 29.03.2022 г. (л.д. 32).

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного Кормилицыной А.А. заявления о его наступлении, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 69, 83, 86).

При определении размера страховой выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» руководствовалось экспертным заключением №ПР11513728 от 17.11.2021, произведенным ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32,, составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа) (л.д. 87-91).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, истец фио обратилась в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО фиоП.».

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, без учета износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 15-19).

По ходатайству ответчика, не согласившейся с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес 02.08.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №27-М-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, на момент ДТП без учета износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 117-146).

Сторонами возражений по данному экспертному заключению, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение и не опровергнуто ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу в результате нарушения ею правил дорожного движения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Седовой А.В. Каких-либо доказательств, влекущих освобождение Седовой А.В. от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (уплаченная страховая выплата).

Довод ответчика о том, что адрес «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма, суд признает несостоятельным, поскольку страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, претензий к выплаченному размеру страхового возмещения с учетом износа у истца не имеется. В силу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Истцом Кормилицыной А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от 15.04.2022 г., операция №139 ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/76 СУИП 502679785409SNLL.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения в связи в связи с чем государственная пошлина составила сумма

Согласно абзацу второму п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с изложенным Кормилицыной А.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормилицыной Аллы Александровны к Седовой Анастасии Вячеславовне о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Анастасии Вячеславовне (водительское удостоверение №9904019007) в пользу Кормилицыной Аллы Александровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить Кормилицыной Алле Александровне сумму государственной пошлины, уплаченную согласно чек-ордеру от 15.04.2022 г., операция №139 ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/76 СУИП 502679785409SNLL в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

1