Решение по делу № 2-504/2017 (2-11901/2016;) ~ М-8243/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     20 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатов М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 90 812,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Орлов А.А., транспортному средству истца Филатов М.А. были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 80 000,00 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Филатов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    Третьи лица – Орлов А.А., Карасов О.Н., в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца Филатов М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А водитель а/м марка авто рег.знак № Орлов А.А., при дивжении задним ходом, совершил столкновение с а/м марка авто рег.знак №, под управлением водителя К.О.Н,, тем самым причинил технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Своими действиями водитель Орлов А.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия – водителя К.О.Н, суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца Ф.А.Н, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Филатов М.А., в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 101 100 рублей. В обоснование своих требований приложила заключение № ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, составила 181 100 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9500 рублей.

Требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости а/м истца Филатов М.А., а также стоимости годных остатков.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.С.В.

Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля истца составила 222 300 рублей, стоимость годных остатков составила 51 488 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Филатов М.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Из представленных допустимых, достоверных и достаточных доказательств следует, что размер компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет 90 812, 00 рублей (222 300 – 51 488)-80 000).

Поэтому исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 90 812,00 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке (до обращения в суд с исковым заявлениям) не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 45 406,00 рублей (90 812,00 * 50 %) подлежат удовлетворению.

    В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру присужденного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее период, не допуская необоснованного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, до 30 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 14 000 рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы на услуги оценщика 9 500 рублей и почтовые расходы в размере 273 рубля 20 копеек, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Объем удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных составляет 89, 82 % (90 812/ 101 100 * 100).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 8 778, 28 рублей (9500+273,20)* 89,82%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1 075 рублей 64 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Филатов М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Филатов М.А. страховое возмещение в размере 90 812 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 8 778 рублей 28 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 075 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь