Мотивированное решение по делу № 02-3744/2023 от 22.02.2023

77RS0001-02-2023-002299-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2023 по иску Шельпяковой к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шельпякова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 198 323 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 882 руб. 49 коп., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм

Исковые требования мотивированы тем, что Шельпякова Е.Ю. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Тенистый пр-д, д. * на основании договора социального найма от 12.04.2011 г. №5225-01-2011-0000420. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово». В декабре 2022 года в результате течи кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб на сумму 198 323 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, Шельпякова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Инсаров К.О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузьмина Н.А. в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив эксперта Комкова Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,-незамедлительное их устранение.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Шельпякова Е.Ю. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Тенистый пр-д., д. * на основании договора социального найма от 12.04.2011 г. №5225-01-2011-0000420. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово». В декабре 2022 года в результате течи кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 13 декабря 2022 г., Единым жилищным документом, фотоматериалами.

Стороной ответчика не оспаривался факт залива, а также его причина.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. ООО «ЭКС-ГРУПП» была проведена экспертиза, и которым дано заключение №2-3744/2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тенистый пр-д, д. *, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, составляет 169 885 руб., стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений жилого помещения составляет 28 438 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

В ходе судебного заседания эксперт Комков В.Е., выводы изложенные в заключении полностью поддержал, указав на наличие технической ошибки в заключении, указав стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры на дату проведения экспертного исследования составляет 169 885 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 198 323 руб. (169 885 руб. + 28 438 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 5 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 101 661 руб. 50 коп. ((198 323 руб. + 5 000 руб.)х50%).

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в сумме 25 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в разумных пределах, а именно в размере 30 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных в рамках процесса, почтовые расходы в сумме 882 руб. 49 коп., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 166 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шельпяковой к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу Шельпяковой в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 198 323 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 882 руб. 49 коп., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 624 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 166 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года

Судья А.С. Меркушова