Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2021 (2-8176/2020;) ~ М-8848/2020 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Аникиевой Е.И., Воробьевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковицкого В. В. к ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Диковицкий В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге у <адрес> Диковицкая Е.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н № (собственник Диковицкий В.В.), ввиду ненадлежащего содержания дороги совершила съезд кювет, а/м получил механические повреждения. Истец на основании отчета об оценке просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 428300 рублей, расходы: оценка ущерба – 10 000 рублей, услуги представителя – 16 000 рублей, оформление доверенности – 1500 рублей, госпошлина 7583 рубля.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Третье лицо – Диковицкая Е.В. не явилась, о позиции не сообщила.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно Правилам дорожного движения:

п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и т.п. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Диковицкого В.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» был заключен муниципальной контракт по выполнению работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша (в том числе ул.<адрес>).

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге у <адрес> Диковицкая Е.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершила съезд кювет.

В схеме ДТП, помимо прочего, отражены следа юза.

В объяснениях Диковицкая указала, что двигалась со скоростью 40 км/ч, когда в месте ДТП ее автомобиль резко развернуло и скинуло в левый кювет по ходу движения транспортного средства, из-за образовавшейся на дороге колеи.

Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС, на спорном участке дороги выявлены следующие недостатки: колейность, нет обработки ПГМ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> водитель Диковицкая, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью, передними колесами своего автомобиля попала в образовавшуюся на проезжей части дороги ледяную колею, которая не была обработана противогололедными препаратами либо песком. В результате попадания в колею и стаскивания передних колес автомобиля с ее вершины на ее дно влево из-за возникшего крутящего момента автомобиль ушел в неуправляемый занос, в результате которого его вынесло в левый по ходу движения кювет;

при условии наличия зимней скользкости (гололедицы) и колейности на всем протяжении пути следования в действиях водителя Диковицкой усматривается несоответствие п.п.1.5, 10.1 ПД РФ;

при условии наличия локальной гололедицы и колейности только в месте ДТП, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ;

в месте ДТП фактическое состояние проезжей части, не обработанной протовогололедными материалами и с наличием колейности не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части предельно допустимых значений коэффициента сцепления, поскольку зимняя скользкость (гололедица) имеет коэффициент сцепления 0,05-0,1 при минимально допустимом 0,3, колейность проезжей части не допускается.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП.

С учетом совокупности исследованных доказательств, следует вывод, что на период ДТП дорожное покрытие в месте ДТП было покрыто льдом (наличие локальной гололедицы и колейности только в месте ДТП), т.е. принятые ответчиком меры были недостаточны или неэффективны.

Вина водителя Диковицкой в ДТП отсутствует. Доказательств наличия зимней скользкости (гололедицы) и колейности на всем протяжении пути следования водителя Диковицкой, ответчик не представил.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а явилось причиной ДТП, соответственно, за причиненный истцу ущерб ответственность должен нести ответчик.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 428 300 рублей.

Данный отчет мотивирован, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 428 300 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба 10 000 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности 1 500 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы <данные изъяты> по данному спору (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 27.02.20.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» в пользу Диковицкого В. В. в счет возмещения ущерба 438 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, оформлению доверенности 1500 рублей, оплате юридических услуг 10000 рублей, оплате государственной пошлины 7583 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.