Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2017 от 09.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Панкратовой Т.В.

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калугина А.Н. к ООО «Викимарт» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моющего пылесоса «<данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калугиным А.Н. и ответчиком ООО «Викимарт».

Взыскать с ООО «Викимарт» в пользу Калугина ФИО5 стоимость некачественного товара в размере 26 095 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы за услуги доставки в размере 980 руб., расходы за направление претензии в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 30 215 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Викимарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1012 руб.

Обязать Калугина ФИО6 по требованию ООО «Викимарт» возвратить моющий пылесос «<данные изъяты> в течение 30 дней с момента предъявления такого требования, с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ООО «Викимарт» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Калугин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Викимарт» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа. Считает, что поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил досудебную претензию истца, то имеются все основания для применения штрафных санкций. Просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, сославшись на то, что приобретенный в магазине ответчика моющий пылесос престал работать.

Решением мирового судьи требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость некачественного товара, расходы за услуги доставки, за направление претензии, компенсация морального вреда, расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя.

Из решения мирового судьи видно, что судья, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановлении от 12 мая 1978 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П), правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление № 20 от 27 июня 2013 года) и учитывая публично-правовую природу штрафа, он должен отвечать общим принципам права и требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что в силу закона недопустимо.Соответственно, применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у продавца перед потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства дела, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Истец говорит о наличии оснований для применения штрафных санкций, ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил досудебную претензию истца. Указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, истцу направлен ответ на претензию, с предложением возвратить истцу стоимость товара и компенсировать расходы на услуги доставки, представив товар в полной комплектации.

Согласно распечатки с сайта Почты России ответ на претензию прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а спустя месяц, был отправлен обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вместе с тем, истец для получения денежных средств товар продавцу не представил, как и реквизиты для перечисления стоимости товара, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик был готов удовлетворить досудебную претензию истца, однако был лишен такой возможности, так как истец за товар и реквизиты для перечисления стоимости товара не представил, а обратился с иском в суд.

По вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях истца злоупотребления правом и считает, что мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обеих сторон правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калугина А.Н. к ООО «Викимарт» о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калугина А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: