Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28754/2016 от 03.10.2016

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33а-28754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диянова С.П.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >14

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «Универсал» Гречка В.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

директор ООО «Универсал» Гречка В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований пояснил, что на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившего в законную силу, <...> Каневским РОССП возбуждены исполнительные производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП указан предмет исполнения: «Признать сделку между ОАО «Родина» и ООО «Универсал» недействительной». В постановлении о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП указан предмет исполнения: «Признать сделку между ОАО «Родина» и ООО «Универсал» недействительной посредством заключения договора купли-продажи от <...>». В постановлении о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП указан предмет исполнения: «Признать сделку между ОАО «Родина» и ООО «Универсал» недействительной посредством заключения договора купли-продажи от <...>». Считают, что судебный пристав-исполнитель вынес неисполнимые постановления, в связи с чем просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении актов о наложении арестов (описи имущества общества). Просили признать незаконным постановления о взыскании исполнительных сборов по возбужденным производствам. Также ходатайствовали о приостановлении исполнительных производств.

В судебном заседании представитель ООО «Универсал» по доверенности Шахлай А.А. исковые требования поддержал.

Москаленко И.А. действующая как заинтересованное лицо и как представитель ООО «Универсал» на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Крупенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Кривцун Г.Ф. возражал против удовлетворения иска.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года директору ООО «Универсал» Гречка В.В. отказано в удовлетворении административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Универсал» Гречка В.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Универсал» по доверенности Москаленко И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования администрации МО Челбасское сельское поселение <...> удовлетворены в части. Признана недействительной сделка, совершенная между ЗАО «Племзавод «Воля» и ООО «Универсал» посредством заключения договора купли-продажи от <...> артезианских скважин. Применены последствия недействительности ничтожной сделки возвратом сторон в первоначальное положение путем возвращения ОАО «Племзавод «Воля» от ООО «Универсал» имущества, переданного по данному договору. Признана недействительной сделка, совершенная между ОАО «Родина» и ООО «Универсал» посредством заключения договора купли-продажи от <...> артезианских скважин. Применены последствия недействительности ничтожной сделки возвратом сторон в первоначальное положение путем возвращения ОАО «Родина» от ООО «Универсал» имущества, переданного по данному договору. Признана недействительной сделка, совершенная между ОАО «Родина» и ООО «Универсал» посредством заключения договора купли-продажи строений и сооружений от <...>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки возвратом сторон в первоначальное положение путем возвращения ОАО «Родина» от ООО «Универсал» имущества, переданного по данному договору.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> вступило в законную силу. В исполнительных листах указаны требования, подлежащие исполнению, в соответствии с резолютивной частью указанного решения районного суда.

Как в решении суда, так и в исполнительных листах указано, что артезианские скважины, приобретенные по договорам, которые признаны недействительными, подлежат возвращению к ОАО «Родина» и ОАО «Племзавод «Воля» от ООО Универсал». < Ф.И.О. >1 ООО «Универсал» за разъяснением решения суда и исполнительного документа не обращались. В 5-дневный срок с момента получения го становлений, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, требования не исполнили.

Судом первой инстанции установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены должникам, которые в свою очередь не обжаловали и не оспаривали вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме исследованы исполнительные производства <...>-<...>, в результате чего районный суд достоверно установил, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия - составлены акты о наложении арестов на имущество должника, а также вынесены постановления о назначении ответственного хранителя имущества должника. В связи с невыполнением требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок на основании ст. 112 указанного закона с должника взысканы исполнительские сборы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства.

Также районным судом обоснованно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем доводы административного истца о признании незаконными актов о наложении ареста и постановлений о назначении ответственного хранителя, по указанному основанию также несостоятельны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закон от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Также на основании п. 4 ч. 2 данного Закона исполнительное производство может быть остановлено судом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что поскольку исполнительные производства окончены, а также в связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «Универсал» отказано, то и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств также следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что районный суд с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал оценку всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Универсал» Гречка В.В. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Универсал» Гречка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>