Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16837/2018 от 05.12.2018

№ 4г/3-16837/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ч. Е.И., поступившую в Московский городской суд 05.12.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Звезда» к Ч. Е.И. о взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

СНТ «Звезда» обратилось в суд с иском к Ч. Е.И., ссылаясь на то, что с 2010 г. Ч. Е.И. исполняла обязанности бухгалтера СНТ «Звезда». В рамках проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ответчик изъяла у товарищества
560 000 руб. 00 коп. Указанный факт неоднократно ответчиком был подтвержден устно, а в последующем составлена расписка, в добровольном порядке вернуть указанную сумму отказалась, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Кроме этого, в результате указанных действий ответчика, СНТ не смогло вовремя оплатить стоимость работ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. с СНТ «Звезда» в пользу ООО «Энерго Гарант» взыскана задолженность по договору от 06.10.2015 г. – 57 230 руб. 00 коп., неустойка –
79 137 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 10 200 руб. 00 коп., что является прямым действительным ущербом работодателя. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 649 337 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины –
9 693 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г., постановлено:

«Взыскать с Ч. Е.И. в пользе СНТ «Звезда» денежные средства в размере
560 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 800 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления, так как судами допущены существенные нарушения нормы процессуального и материального права, а именно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу при оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия не применила положения ст. 250 ТК РФ, кроме того,
СНТ «Звезда» является ненадлежащим истом по данному иску.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, на основании Устава СНТ «Звезда», трудового соглашения от 03.05.2010 г. Ч. Е.И. занимала в СНТ «Звезда» должность бухгалтера.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.6 Трудового соглашения, заключенного между сторонами, работник обязан отчитываться правлению по требованию правления и на общем собрании в июне о финансовом состоянии СНТ, работник несет ответственность за невыполнение должностных обязанностей, в частности за несанкционированное использование денежных средств и материальных ресурсов товарищества.

29.07.2017 г. комиссией в составе Председателя правления З. В.В. и Председателя ревизионной комиссии Я.С.П. было принято решение, в котором отражено, что 13.08.2016 г. отчетно-выборным собранием были избраны новые председатель и члены правления, члены ревизионной комиссии, которые предложили ответчику представить необходимую отчетность, в процессе чего она устно заявила о том, что изъяла у товарищества 560 000 руб. 00 коп. 20.08.2016 г. правление СНТ поручило комиссии в составе председателей правления и ревизионной комиссии З. В.В. и Я.С.П. провести проверку финансового состояния СНТ, 27.08.2016 г. при первичном изучении бухгалтерских документов ответчик снова заявила, что в декабре 2014 года, так как счета СНТ были заблокированы, ей были изъяты из кассы СНТ и без согласования с председателем и членами правления СНТ, зачислила на свой счет в Аделантбанке денежные средства в сумме 560 000 руб. 00 коп.

31.12.2014 г. Ч. Е.И. собственноручно составила расписку о том, что получила от СНТ из общей кассы 112 500 руб. 00 коп., из кассы по целевым взносам 447 500 руб. 00 коп., обязуется вернуть их 31.12.2016 г.

Письменных объяснений по данному вопросу ответчик не давала.

С 04.08.2015 г. по 06.10.2015 г. СНТ «Звезда» и ООО «Энерго Гарант» с целью ремонта ЛЭП заключили 4 договора подряда на общую сумму 1 254 030 руб. 00 коп. Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции установлено, что на момент заключения первого договора на сумму 1 000 840 руб. 00 коп. в кассе СНТ находилось 164 000 руб. 00 коп., бывший председатель правления СНТ Ж.И.Г., не зная о неправомерном изъятии бухгалтером
560 000 руб. 00 коп. заключал с подрядчиком дополнительные соглашения. СНТ не смогло вовремя оплатить стоимость работ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. с СНТ «Звезда» в пользу ООО «Энерго Гарант» взыскана задолженность по договору от
06.10.2015 г. – 57 230 руб. 00 коп., неустойка – 79 137 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 10 200 руб. 00 коп.

Отчетным общим собранием членов СНТ 29.07.2017 г. было решено контролировать возврат ответчиком денежных средств, Ч. Е.И., присутствовавшая на собрании, утверждала, что возвратила денежные средства, за исключением 75 000 руб. 00 коп., аналогичная позиция была выражена ей в суде первой инстанции.

При решении вопроса о возмещении вреда, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не отрицала того, что ею были взяты из кассы СНТ денежные средства, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, задолженность по состоянию на 31.12.2014 г. в размере 560 000 руб. 00 коп. была подтверждена ею путем составления расписки.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства изымались ей с целью сохранения, а затем были у нее украдены, суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В качестве доказательств возврата большей части задолженности ответчик суду первой инстанции представила квитанции к приходным кассовым ордерам: от 30.05.2016 г. на сумму
65 000 руб. 00 коп., 06.06.2016 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп., 31.07.2016 г. на сумму 203 000 руб. 00 коп., от 15.08.2016 г. на сумму 152 000 руб. 00 коп.

Оценивая указанные платежные документы, суд первой инстанции законно отметил, что все они подписаны от лица бухгалтера и кассира Ч.Е.И. (квитанция от 30.05.2016 г. не подписана), то есть лицом, прямо заинтересованным в снижении размера имеющейся задолженности. В графе «принято от» также указана Ч. Е.И., в отсутствии иных доказательств, а также ввиду противоречий данных документов результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с января по сентябрь 2016 года, согласно которым соответствующие поступления не отражены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные квитанции не могут быть признаны отвечающими признакам достоверности. Более того, доводы истца согласуются с протоколом общего собрания членов СНТ от 13.08.2016 г., в собрании принимала участие Ч. Е.И, и ею не заявлялось о частичном погашении долга, напротив ей было выражено согласие с тем, что денежные средства в размере
560 000 руб. 00 коп. не возвращены. Данное собрание было датировано после составления ответчиком 3х из 4х названных выше платежных документов о принятии средств истцом от самой себя.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели К.А.А., К.О.В., Г.-З. Л.Е., Ж.И.Г. подтвердили, что на общем собрании 13 августа 2016 г. обсуждался вопрос о наличии долга Ч. Е.И. перед СНТ. В остальном показания свидетелей противоречат друг другу, и суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 560 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции причинно следственная связь между взысканием с истца в судебном порядке задолженности и пеней по договорам подряда и виновными действиями ответчика не установила, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска отказано.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия поставила на обсуждение возможность применения ст. 250 ТК РФ, предложив ответчику представить документы, подтверждающие ее семейное и материальное положение, однако данные документы представлены Ч. Е.И. не были. В связи с чем, оснований для применения ст. 250 ТК РФ, коллегией не установлено.

Довод кассатора о том, что явиться в судебное заседание по уважительной причине не могла, в связи с чем не могла предоставить документы для применения положений ст. 250 ТК РФ к отмене состоявшихся судебных постановлений привести не может, поскольку, как усматривается из апелляционного определения, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жлобы от заявителя не поступало, и судебная коллегия, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, именно кассатор была инициатором подачи апелляционной жалобы, могла приложить документы в обосновании своей позиции заблаговременно, должна была интересоваться о судьбе ее рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Как усматривается из приложенных документов, кассатор в подтверждение своего довода о наличии у нее права на примените ст. 250 ТК РФ прикладывает копию справки из
ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 28.05.2018 г. об установлении страховой пенсии по старости с 27.02.2017 г. также не может являться основанием отмены состоявшихся судебных постановлений, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин непредставления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

Довод о том, что СНТ «Звезда» ненадлежащий истец, поскольку денежные средства не являются его имуществом, так как находились не на специальных счетах, опровергается самим заявителем в своей кассационной жалобе и судебными постановлениями. Так факт наличия денежных средств в кассе СНТ кассатор не оспаривает, ссылаясь на то, что представленные ей доказательства возврата денежных средств в кассу СНТ «Звезда», в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам суд первой инстанции не признал надлежащими, поскольку установил, что что все они подписаны от лица бухгалтера и кассира Ч.Е.И., то есть лицом, прямо заинтересованным в снижении размера имеющейся задолженности. То есть для возврата денежных средств истцу достаточно внести их обратно, в кассу, а признание денежных средств в кассе его имуществом, по мнению ответчика, недостаточно.

Доводы кассатора правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, направленны на переоценку доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционной жалобы жалоба кассатора не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ч. Е.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко