Решение по делу № 33-0945/2020 от 16.10.2019

Судья: фио

Гр. дело №33-945/2020

(в суде первой инстанции № 2- 5295/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, наименование организации, Онипко (фио) фио о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

действия от дата по списанию денежных средств в размере сумма, списанных по расходному кассовому ордеру № 23 со счета Онипко (фио) фио № 42301810100000003633;

действия по внесению суммы в размере сумма на счет фио № 42306810700340003769 от дата по приходному кассовому ордеру № 15;

действия от дата по списанию денежных средств в размере сумма, списанных по расходному кассовому ордеру № 24 со счета Онипко (фио) фио № 42301810100000003633;

действия по внесению суммы в размере сумма на счет фио № 42306810100340003770 от дата по приходному кассовому ордеру № 18;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810700340003769 сумму в размере сумма и зачислить на счет Онипко (фио) фио № 42301810100000003633 сумму в размере сумма;

обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810700340003769 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет наименование организации», с которого они были списаны;

обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810100340003770 сумму в размере сумма и зачислить на счет Онипко (фио) фио № 42301810100000003633 сумму в размере сумма;

обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810100340003770 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет наименование организации», с которого они были списаны;

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере – сумма;

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере - сумма;

Взыскать с фио, фио, Онипко (фио) фио в равных долях в пользу наименование организации судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации, Онипко (фио) фио о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылался на то, что Приказом Банка России от дата N ОД-9Ю у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". наименование организации выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке фио в размере сумма 00коп.; фио - сумма, которые были получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением по следующим основаниям. В дата в наименование организации имелись проблемы с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. дата в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала наименование организации в отношении неисполнения Банком платежных поручений от дата. и дата на общую сумму сумма млн. Указанные платежные поручения № 1082-1085,1089-1094, 1106,1108 от дата наименование организации на общую сумму сумма и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах N 47418, которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес, утвержденным Приказом Банка России от дата N 385-П. При этом учет на указанных выше счетах производился, начиная с дата Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО адрес. Банку выдано предписание от дата N 51-15-9/13319ДСП № 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с дата, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета. В указанном предписании, а также в предписании от дата N51-15-9/13551ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. Было указано, что по телефону адрес в Банк России поступила информация от наименование организации о непроведении Банком платежей с дата, от наименование организации - о непроведении Банком с дата платежных поручений на общую сумму сумма, от наименование организации - о непроведении Банком с дата обязательных налоговых платежей на общую сумму сумма, а также указано, что в сети Интернет дата появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе, по перечислению обязательных платежей в бюджет. По состоянию на дата сумма неисполненных требований клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете составила сумма, из которых срок неисполнения требования на сумму сумма превышал 7 дней.

В таких условиях у фио (Онипко) И.В. имелся счет N42301810100000003633 на котором находились денежные средства (свыше сумма), превышающие установленный максимальный размер суммы страхового возмещения; ответчику фио открыт счет N 42306810700340003769 приходная операция сумма, выплачено страховое возмещение сумма, начисленные проценты сумма дата ответчику фио открыт счет N42306810100340003770, приходная операция на сумма, выплачено страховое возмещение - сумма и начисленные проценты сумма В бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету фио по внесению дата денежных средств в размере сумма, оформленная как взнос во вклад по договору N 01-НГП1-14-015822 от дата Также в бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету фио по внесению дата денежных средств в размере сумма, оформленная как взнос во вклад по договору N 01-НГП1-14-015826 от дата. Совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N 42301810100000003633, открытого в Банке, фио (Онипко) И.В. через кассу Банка средств, в суммах сумма, сумма, а также в суммах сумма, сумма, сумма, которые были перезачислены на счета фио, фио и фио в суммах сумма, сумма и сумма соответственно. В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остаток по счету фио (Онипко) И.В. снизился до сумма, остатки по депозитным счетам ответчиков фио и фио увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц. Таким образом, остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых фио (Онипко) И.В.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах фио и фио были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71548/14-124-95Б Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на истца. В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом, поскольку действия фио (Онипко) И.В., Банка, а также фио и фио, на счета которых были оформлены вышеуказанные приходные операции, направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для получения от истца денежных средств.

В пользу фио и фио были созданы формальные условия для получения ответчиками страхового возмещения от истца на сумму в сумма каждому. При этом реально новых вкладов в Банк внесено не было. В действительности совершен перевод денежных средств со счета фио (Онипко) И.В. на счета фио и фио, скрытый путем создания видимости кассовых операций. Между тем, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения. Банк на момент оформления операций дробления суммы со счета фио (Онипко) И.В. путем перевода средств на счет фио, фио, а также фио, фио, фио уже утратил платежеспособность. В условиях неплатежеспособности Банка, клиенты Банка, включая фио (Онипко) И.В., не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь ответчики не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Только для вида были совершены и действия по формированию остатка на счетах ответчиков, отраженных в данных бухгалтерского учета Банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиентов. Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку клиент при оформлении расходно-кассовых документов в Банке не мог преследовать цели передать средства ответчикам, поскольку остатки по счетам всех клиентов Банка (и его собственному счету) фактически утратили свойство универсального платежного средства. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата истцу отказано в удовлетворении иска к фио, фио наименование организации, фио (Онипко) фио о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу №2-306/2017 отменено, дело направлено в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу №2-5295/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия от дата по списанию денежных средств в размере сумма в составе суммы сумма, списанной по расходному кассовому ордеру № 23 со счета Онипко (фио) фио № 42301810100000003633;

- действия по внесению суммы в размере сумма на счет фио № 42306810700340003769 от дата по приходному кассовому ордеру № 15;

- действия от дата по списанию денежных средств в размере сумма, списанной по расходному кассовому ордеру № 24 со счета Онипко (фио) фио № 42301810100000003633;

- действия по внесению суммы в размере сумма на счет фио № 42306810100340003770 от дата по приходному кассовому ордеру № 18;

- применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810700340003769 сумму в размере сумма и зачислить на счет Онипко (фио) фио № 42301810100000003633 сумму в размере сумма;

- обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810700340003769 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет наименование организации», с которого они были списаны;

- обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810100340003770 сумму в размере сумма и зачислить на счет Онипко (фио) фио № 42301810100000003633 сумму в размере сумма;

- обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810100340003770 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет наименование организации», с которого они были списаны;

- взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере – сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере - сумма;

- взыскать с фио, фио, Онипко (фио) фио в равных долях в пользу наименование организации судебные расходы в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, фио, Онипко (фио) И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики фио, фио, представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб. В том числе, ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение, поскольку, несмотря на наличие у суда сведений о перемене фио места жительства, ей направлялась судебная корреспонденция о вызове в судебное заседание, назначенное на дата, по прежнему адресу места жительства: адрес Грицевца, д. 9, кв. 205, а по новому адресу: адрес Грицевца, д. 8, кв. 36, судебное извещение не направлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ГК АСВ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Ответчики фио, фио, фио (Онипко) И.В., наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с дата фио (Онипко) И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес Грицевца, д. 8, кв. 36, о чем в материалы дела представлена копия паспорта данного ответчика, однако сведения о надлежащем извещении по указанному адресу ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде адрес на дата на время в материалах дела отсутствуют, при этом судебное извещение направлялось фио по прежнему адресу регистрации по месту жительства: адрес Грицевца, дом 9, кв. 205.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, дата Отделением N 1 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному адрес выдано предписание от дата N 51-15-9/13319ДСП, которым с дата сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

В указанном предписании, а также предписании от дата N 51-15- 9/19551 ДСП, выданном Отделением N 1 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения наименование организации своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

В бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету фио по внесению дата денежных средств в размере сумма, оформленная как взнос во вклад по договору 01-НГП1-14-015822 от дата и приходная запись по депозитному счету фио по внесению дата денежных средств в размере сумма, оформленная как взнос во вклад по договору 01-НГП1-14-015826 от дата

Совершение приходных записей ответчиков, а также фио, фио, фио осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N 42301810100000003633, открытого в Банке, Онипко (фио) И.В. через кассу Банка средств, в общем размере сумма

Согласно расходным записям в бухгалтерской отчетности наименование организации Онипко (фио) И.В. были сняты со счета № 42301810100000003633, открытого в наименование организации через кассу наименование организации денежные средства в суммах сумма, сумма, сумма, сумма

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности наименование организации остаток по счету Онипко (фио) И.В. снизился до сумма, остатки по депозитным счетам ответчиков фио и фио, а также а также фио, фио, фио увеличились до суммы максимального страхового возмещения.

дата приказом Центрального наименование организации у наименование организации была отозвана с дата лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 71548/14-124-95Б наименование организации признано банкротом.

наименование организации выплатила дата фио страховое возмещение в размере сумма и дата фио страховое возмещение в размере сумма

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 названной статьи.

При этом под вкладом указанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам.

В силу вышеуказанных норм права, для возникновения у наименование организации» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент совершения приходной операции по внесению фио и фио денежных средств на счета, наименование организации было неплатежеспособно и не располагало для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. При этом неплатежеспособность наименование организации подтверждается, в том числе, ведомостью остатков по счетам, предписаниями ЦБ РФ, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. Кроме того, клиенты наименование организации, включая фио (Онипко) И.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе путем внесения денежных средств на счет в период действия предписания N 51-15-9/13319ДСП.

Из материалов дела усматривается, что входящий и исходящий остатки по кассе на дата составляли сумма и сумма соответственно, т.е. были существенно меньше оборотов за день (на внесение – сумма, на снятие – сумма); по счету Онипко (фио) И.В. оформлялись расходные кассовые операции на общую сумму сумма, а одновременно с ними по счетам фио, фио, а также фио, фио, фио - приходные, на те же суммы; разница между совершением расходных операций по счету Онипко (фио) И.В. и приходными операциями по счетам фио, фио, а также фио, фио, фио составляет от 10 до 12 секунд; минимальные интервалы между совершением расходных и приходных операций свидетельствуют об отсутствии реального (денежного) характера таких операций. При этом сумма остатка денежных средств в кассе за операционный день дата уменьшилось до сумма, следовательно реально новых вкладов в Банк не внесено, сумма активов Банка не увеличилась.

Таким образом, фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств наименование организации не производилась, фио и фио не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер.

При отсутствии реальной возможности оформления кассиром Банка операций, предполагающих оформление документов и пересчет денежных средств, указанные интервалы между расходными и приходными операциями составлявшие несколько секунд свидетельствуют о техническом характере оформления и взаимосвязанности указанных операций.

Учитывая, что Банк в течение 11 дней до даты дата испытывал проблемы с платежеспособностью, четвертый день неисполненные платежные поручения помещались в картотеку, получить наличные денежные средства не представлялось возможным, экономическая целесообразность открытия вкладов фио и фио в Банке отсутствовала. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия ответчиков по списанию и внесению денежных средств нельзя признать законными. Кроме того, полное совпадение сумм и времени совершения операций, физическая невозможность фактического внесения и снятия денежных средств, отсутствие целесообразности внесения денег во вклад в период неплатежеспособности Банка свидетельствуют о формировании вкладов фио и фио целиком за счет средств Онипко (фио) И.В. Расходные операции по счету Онипко (фио) И.В. и приходные операции по счетам фио и фио являются частью одной сделки по перераспределению остатка со счета Онипко (фио) И.В. на счета иных лиц.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебное заседание выписками по счету кассы головного офиса Банка № 20202810700000000005, оборотными ведомостями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио, фио, Онипко (фио) И.В., наименование организации подлежат удовлетворению, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, при отсутствии доказательств реального внесения денежных средств, договоры банковского вклада между наименование организации и фио, а также фио являются незаключенными, в связи с чем страховых обязательств перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не возникло.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что расходные операции Онипко (фио) И.В. и приходные операции фио и фио имели фиктивный характер и не могут быть признаны законными, исходя из того, что они были совершены в период неплатежеспособности банка и действия предписания ЦБ РФ, учитывая факт совпадения денежных сумм по данным операциям.

Поскольку обстоятельства незаконности перечисления денежных средств со счета Онипко (фио) И.В. на счета фио в сумме сумма и фио в сумме сумма нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату на счет Онипко (фио) И.В., а с учетом признания недействительными договоров банковского вклада, заключенных с фио и фио, с их счетов в пользу наименование организации подлежат списанию начисленные по вкладам проценты в размере сумма и сумма, соответственно.

Принимая во внимание, что у фио и фио отсутствовало законное право на получение страховых выплат по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований наименование организации к фио и фио о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных им сумм страхового возмещения в размере по сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за подачу иска, сумма - за подачу апелляционной жалобы, сумма за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда и сумма – за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пресненского районного суда адрес от дата в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлением по делу нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, наименование организации, Онипко (фио) фио о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к фио, фио, наименование организации, Онипко (фио) фио о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

действия от дата по списанию денежных средств в размере сумма, списанной по расходному кассовому ордеру № 23 со счета Онипко (фио) фио № 42301810100000003633;

действия по внесению суммы в размере сумма на счет фио № 42306810700340003769 от дата по приходному кассовому ордеру № 15;

действия от дата по списанию денежных средств в размере сумма, списанной по расходному кассовому ордеру № 24 со счета Онипко (фио) фио № 42301810100000003633;

действия по внесению суммы в размере сумма на счет фио № 42306810100340003770 от дата по приходному кассовому ордеру № 18;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810700340003769 сумму в размере сумма и зачислить на счет Онипко (фио) фио № 42301810100000003633 сумму в размере сумма;

обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810700340003769 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет наименование организации», с которого они были списаны;

обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810100340003770 сумму в размере сумма и зачислить на счет Онипко (фио) фио № 42301810100000003633 сумму в размере сумма;

обязать наименование организации списать со счета фио № 42306810100340003770 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет наименование организации», с которого они были списаны;

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере – сумма;

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере - сумма;

Взыскать с фио, фио, Онипко (фио) фио в равных долях в пользу наименование организации судебные расходы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи:

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.