Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44499/2018 от 04.10.2018

Судья: Фомичева О.В. Дело № 33-44499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей Бабенко О.И., Андриясовой А.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трошкина Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Трошкина Д. В. в пользу ООО «Индастриал Модуль» пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Индастриал Модуль» обратился в суд с иском к ответчику Трошкину Д.В. о взыскании пени и ссылаясь на положения ст. ст. 307 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 314 ГК РФ, 394 ГК РФ, 454 ГК РФ, 486 ГК РФ, 516 ГК РФ (п. 1) просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сообщая о нарушении третьим лицом наименование организации условий договора № 733 от дата в части своевременной оплаты задолженности в размере сумма и наличии у ответчика Трошкина Д.В. в соответствии с договором поручительства № 1 от дата солидарной ответственности с третьим лицом наименование организации по договору № 733 от дата.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Трошкин Д.В. и третье лицо наименование организации направили в судебное заседание первой инстанции своего представителя фио, который требования истца не признал по основаниям ранее предоставленного письменного отзыва (л.д. 33-34), просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом ко взысканию пеней в случае их удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Трошкина Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Трошкина Д.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «Индастриал Модуль», извещенного надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «Индастриал Модуль», наименование организации, Трошкиным Д.В. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым наименование организации обязалось после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения уплатить ООО «Индастриал Модуль» задолженность в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в следующем порядке: сумма не позднее дата включительно, сумма не позднее дата включительно, сумма не позднее дата включительно (л.д. 16-17).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2440/17 по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Д. В., наименование организации о взыскании денежных средств, в соответствии с которым третье лицо по настоящему делу наименование организации (ответчик по гражданскому делу № 2-2440/17 Бабушкинского районного суда г. Москвы) обязалось уплатить истцу по настоящему делу ООО «Индастриал Модуль» (истцу по гражданскому делу № 2-2440/17 Бабушкинского районного суда г. Москвы) задолженность в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представительства в суде в размере сумма в следующем порядке: сумма не позднее дата включительно, сумма не позднее дата включительно, сумма не позднее дата включительно (л.д. 18-20).

Заключая вышеуказанное мировое соглашение, ООО «Индастриал Модуль», наименование организации, Трошкин Д.В. исходили из условий заключенного дата между ООО «Индастриал Модуль» наименование организации условий договора № 733 (далее – договор № 733 от дата) (л.д. 6-12), а также условий заключенного дата между ООО «Индастриал Модуль и Трошкиным Д.В. договора поручительства № 1 (далее – договор поручительства № 1 от дата) (л.д. 22-22).

Мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2440/17 по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Д. В., наименование организации о взыскании денежных средств вступило в законную силу дата.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «Индастриал Модуль» сообщает о нарушении наименование организации условий договора № 733 от дата в части своевременной оплаты задолженности в размере сумма и просит взыскать с Трошкина Д.В. в свою пользу пени в размере сумма с учетом солидарной ответственности ответчика по настоящему делу Трошкина Д.В. в соответствии с договором поручительства № 1 от дата.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из п. 6.2 договора № 733 от дата, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик (ООО «Индастриал Модуль»), вправе потребовать от покупателя (наименование организации), уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы, если оплата осуществляется не на условиях 100% предоплаты (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 1 от дата, поручитель (Трошкин Д.В.) обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (наименование организации) перед поставщиком (ООО «Индастриал Модуль») за исполнение обязательства покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (л.д. 21-22).

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленное суду мировое соглашение от дата не содержит какого-либо указания об исключении ответственности наименование организации и Трошкина Д.В. за ненадлежащее исполнение условий договора № 733 от дата, каких-либо иных соглашений к вышеуказанному договору, а также договору поручительства № 1 от дата в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика Трошкина Д.В. об истечении срока предъявления требования к нему как поручителю по договору поручительства № 1 от дата, поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение наименование организации обязательства перед ООО «Индастриал Модуль» в части своевременной оплаты задолженности в размере сумма в срок не позднее дата, последний реализовал свое право требовать исполнения обязательства от поручителя (Трошкина Д.В.) и должника (наименование организации) путем обращения с соответствующим заявлением в Бабушкинский районный суд г. Москвы, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2440/17 по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Д. В., наименование организации о взыскании денежных средств с прекращением производства по делу, сведений об истечении срока предъявления требования к ответчику по гражданскому делу № 2-2440/17 Бабушкинского районного суда г. Москвы Трошкину Д.В. как к поручителю по договору поручительства № 1 от дата определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-2440/17 по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Д. В., наименование организации о взыскании денежных средств не содержит.

Анализируя условия предоставленного мирового соглашения, суд исходил из того, что наименование организации, Трошкин Д.В. и ООО «Индастриал Модуль» при заключении дата мирового соглашения исходили из условий договора № 733 от дата, а также условий договора поручительства № 1 от дата, содержащих указание о мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6.2 договора № 733 от дата, раздел 2 договора поручительства № 1 от 733 от дата).

Также суд исходил из того, что утвержденное определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2440/17 по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Д. В., наименование организации о взыскании денежных средств не содержит условий о прекращении действия первоначальных обязательств наименование организации, Трошкина Д.В. ООО «Индастриал Модуль», равно как не содержит сведений о замене их новыми обязательствами, наименование организации, Трошкин Д.В. и делу ООО «Индастриал Модуль» не изменяли договорные отношения заключая мировое соглашение, а устанавливали иные сроки исполнения обязательства наименование организации по оплате задолженности в размере сумма по договору № 733 от дата, предоставленный суду договор № 733 от дата содержит условие о сроке его действия, а именно до момента исполнения сторонами предусмотренных в договоре обязательств (раздел 9 договора № 733 от дата).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО «Индастриал Модуль» о взыскании пеней с ответчика Трошкина Д.В., поскольку данное требование основано на условиях договора № 733 от дата и условиях договора поручительства № 1 от дата, при рассмотрении дела ответчик Трошкин Д.В., третье лицо наименование организации не предоставили суду доказательств по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ о надлежащем исполнении условий договора № 733 от дата в части оплаты задолженности в размере сумма в срок не позднее дата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ № 13-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от дата), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая предоставленный стороной истца ООО «Индастриал Модуль» расчет пеней и доводы заявления ответчика Трошкина Д.В. о необходимости снижения заявленной истцом ООО «Индастриал Модуль» ко взысканию неустойки для целей установления баланса, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения в их взаимосвязи, суд правомерно снизил размер заявленных истцом ООО «Индастриал Модуль» ко взысканию пеней, взыскав с Трошкина Д. В. в пользу ООО «Индастриал Модуль» пени в размере сумма

Приходя к выводу о возможности взыскания с ответчика Трошкина Д.В. в пользу истца ООО «Индастриал Модуль» пеней в размере сумма, суд правильно нашел вышеуказанный размер пеней эквивалентным и отвечающим характеру возникших между ответчиком Трошкиным Д.В. и истцом ООО «Индастриал Модуль» правоотношений с учетом положений п. 6.2. договора № 733 от дата, как указал суд, вышеназванный размер взысканных в пользу истца пеней будет носить компенсационный характер как для ответчика Трошкина Д.В., так и для истца ООО «Индастриал Модуль», исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемых пеней до иной суммы ответчиком Трошкиным Д.В. при рассмотрении дела не приведено, а судом при рассмотрении дела иного не установлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истец ООО «Индастриал Модуль» заключил дата с наименование организации договор № 18-02 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг наименование организации в связи с представлением интересов ООО «Индастриал Модуль» по судебному сопровождению спора с Трошкиным Д.В., наименование организации составляет сумма (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд нашел обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, качество и сложность выполненной представителем истца правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, суд полагал возможным взыскать с Трошкина Д. В. в пользу ООО «Индастриал Модуль» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования обоснованы, размер подлежащих взысканию с ответчика пеней уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с Трошкина Д. В. в пользу ООО «Индастриал Модуль» суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика о том, что при заключении мирового соглашения в рамках дела № 2-2440/2017 стороны договорились о новых сроках исполнения обязательства по оплате поставленного товара и о полном прекращении спора (материального правоотношения), поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению отклоняются судебной коллегией.

Как следует из договора поручительства (п.3.1) установлен срок договора: до окончания срока действия договора поставки. Пункт 9.1 договора поставки устанавливает срок действия договора: до исполнения сторонами своих обязанностей по договору. Ссылка подателя жалобы на то, что мировым соглашением стороны установили иные сроки погашения основного обязательства, тем самым стороны изменили договорные сроки по оплате поставки, не состоятельны.

Утвержденное мировое соглашение судом предусматривало обязанность ответчика произвести оплату долга тремя срочными платежами, а истец при исполнении условий об оплате отказывался от судебного спора на основе взаимного соглашения. Однако, как следует из искового дела, материалов дела, со стороны ответчика были нарушены все три срока срочных платежей, последний из которых был произведен дата вместо дата по соглашению. Как следует из возражений ответчика условия утверждённого мирового соглашения были нарушены ответчиком через 40 дней после его утверждения, а именно первый срок платежа дата, а по факту дата. Таким образом, поскольку ни один срок оплаты основного долга ответчиком не был исполнен, доводы жалобы о том, что срок поручительства прекратился и не было оснований для взыскания пени по договору является не состоятельным. Поскольку обязательство ответчика по мировому соглашению об исполнении обязательств по возврату денежных средств прекращено не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трошкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: