Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22024/2020 от 13.07.2020

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-22024/2020 (2-2637/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Салиеву Ш.А., Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Васильевой А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Салиеву Ш.А., Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Салиевым Ш.А <Дата> заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 403 088, 59 рублей сроком до <Дата> под <...> % годовых, на приобретение автомобиля <...>, год выпуска <...>. Обеспечением обязательства по договору является указанное транспортного средство, в связи с чем между сторонами заключен договор залога. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем подан настоящий иск.

Ответчик Васильева А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обосновании встречного иска указано, что <Дата> она на основании договора купли-продажи с Салиевым Ш.А. приобрела спорный автомобиль <...> за 570 000 руб. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО <№..> ГИБДД ГУ МВД России. О том, что автомобиль является залоговым ей на момент приобретения известно не было, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.04.2019 суд взыскал с Салиева Ш.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 203 813,22 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на предмет залога и взыскании с Васильевой А.Н. государственной пошлины, отказано.

Встречные исковые требования Васильевой А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены. Постановлено признать Васильеву А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля <...> <№..>.

Не согласившись с данным решением, представитель истца по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признании Васильевой А.Н. добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель ООО «Русфинанс Банк» подал кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Васильевой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело, в отмененной части, направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебной коллегией, <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Салиевым Ш.А. был заключен кредитный договор.

Банк предоставил Салиеву Ш.А. кредит в размере 403 088,59 рублей сроком до <Дата> под <...>% годовых. Банк по заявлению Салиева Ш.А. перевел сумму кредита на счет автодилера ООО «Гедон-Авто», для оплаты за приобретаемый автомобиль <...> года выпуска.

Ответчик обязательства по кредитному договору от <Дата> исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 198 640,41 рублей, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 г. и не является предметом обжалования в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата> между сторонами заключен договор залога № <№..> от <Дата>, согласно которому ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - <...> года выпуска.

Согласно договору купли-продажи <Дата> Салиев Ш.А продал Васильевой А.Н. спорный автомобиль <...> года выпуска, VIN № <№..>, цвет – белый за 570000 руб.

Отказывая в обращении взыскания на движимое имущество, реализованное заемщиком по договору купли-продажи от <Дата>, суд признал Васильеву А.Н. добросовестным приобретателем и исходил из того, что спорный автомобиль приобретен Васильевой А.Н. после <Дата> и по возмездной сделке, доказательств того, что Васильева А.Н. на момент приобретения автомобиля знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено, в связи с чем по мнению суда Васильева А.Н. является добросовестным приобретателем.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.3 договора залога от <Дата> на Салиева Ш.А. была возложена обязанность не отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Судебной коллегией установлено, что банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль марки <...> года выпуска, VIN № <№..>, цвет – белый за номером <№..> от <Дата> (л.д. 213-214).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г.) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 г., суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Васильева А.Н., заключая договор купли-продажи указанного транспортного средства в период действия нового правового регулирования, могла и должна была, действуя добросовестно и осмотрительно, проверить возможность нахождения спорного автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной. Внесение банком сведений в реестр о залоге автомобиля означает, что Васильева А.Н. могла обратиться к сведениям реестра и узнать о том, что имущество заложено.

Из изложенного следует, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля покупатель не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), внесение которого обязательно в реестр уведомлений о залоге.

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» внес информацию о предмете залога в реестр залога движимого имущества <Дата> (реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru, находится в свободном доступе), то есть до приобретения ответчиком заложенного автомобиля, то у Васильевой А.Н. отсутствуют доказательства того, что она не знала или не мола знать о том, что приобретаемое ей транспортное средство является предметом залога и не имела возможности установить, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васильева А.Н. не предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления и признания Васильевой А.Н. добросовестным приобретателем на автомобиль.

Учитывая указанные обстоятельства, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования ООО «Русфинанс Банк» к Салиеву Ш.А., Васильевой А.Н. об обращения взыскания на предмет залога и удовлетворении встречных исковых требования Васильевой А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.1 договора залога от <Дата> залоговая стоимость имущества составила 715500 руб. В соответствии с п. 5.5.4 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценщика.

Из материалов дела следует, что согласно отчета об оценке ООО «ФинКейс», проведенной независимым оценщиком и представленным стороной истца по первоначальному исковому требованию, рыночная стоимость автомобиля марки <...> года выпуска, VIN № <№..> по состоянию на <Дата> составляет 466333 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, установив факт нарушения Салиевым Ш.А. обязательств по кредитному договору от <Дата>, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворить первоначальные исковые требования в части обращения взыскание на заложенное имущество, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <Дата> Салиева Ш.А. перед ООО «Русфинанс Банк», и обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Васильевой А.Н. – автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) № <№..>, двигатель <№..>, кузов № <№..>, цвет белый. Обращение взыскания на имущество производить путем продажи с публичных торгов.

Поскольку между сторонами не возник спор относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчики доказательств иной стоимости указанного имущества суду апелляционной инстанции не представили, имеющийся в материалах дела отчет, представленный банком (л.д. 36 - 37) составлен по состоянию на <Дата> с учетом анализа рынка предложений транспортных средств с пробегом, принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 466333 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Салиеву < Ш.А. >14, Васильевой < А.Н. >15 об обращения взыскания на предмет залога и удовлетворении встречных исковых требований Васильевой < А,Н. >16 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем – отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Салиеву < Ш.А. >17, Васильевой < А.Н. >18 об обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ < ░.░. >19 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № <№..>, ░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░ № <№..>, ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. >20.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 466333 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. >21 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>