Решение по делу № 2-3845/2020 ~ М-3449/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3845/2020

УИД 03RS0003-01-2020-004852-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2020 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца Гатауллина Р.Э. по доверенности от 28.05.2020 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигануровой Ляйсан Рависовны к Гарифуллину Радмиру Зубаировичу, Гарифуллиной Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зиганурова Л.Р. обратилась в суд с иском к Гарифуллину Р.З., Гарифуллиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 14.03.2020 г. в г. Уфа Республика Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, г/н № и автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением Гарифуллина Р.З., гражданская ответственность которого не застрахована.

Водитель Гарифуллин Р.З. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Истец Зиганурова Л.Р. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 118 180 руб. без учета износа. Стоимость услуг эксперта – 6000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118 180 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 564 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года Гарифуллина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Зиганурова Л.Р. исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 118 180 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.Э. просил удовлетворить исковые требования Зигануровой Л.Р. в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Гарифуллин Р.З., Гарифуллина Н.А. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением почтовой корреспонденции не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст. 167, 233 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Гатауллина Р.Э., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 марта 2020 года в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак Х 690 КА 116, под управлением Зигануровой Л.Р. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Гарифуллина Р.З.

Материалами дела подтверждается, что а/м КiaRio, государственный регистрационный знак Х 690 КА 116, принадлежит на праве собственности Зигануровой Л.Р., а/м ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М 882 СС 102, – Гарифуллиной Н.А.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП риск гражданской ответственности водителя м ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М №, не был застрахован.

Так, согласно постановлению № от 23 марта 2020 года Гарифуллин Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1ПДД РФ.

На основании постановления № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № от 23 марта 2020года Гарифуллин Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю что а/м Кia Rio, государственный регистрационный знак Х 690 КА 116, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В целях определения размера причиненного истец Зиганурова Л.Р. обратилась к независимому эксперту ИП Гатауллин Т.Э.

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. № от 04 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта КiaRio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 118 180 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указывалось выше, собственником транспортного средства – а/м ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М 882 СС 102, на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2020 года являлась Гарифуллина Н.А.

Доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба суду не представлено и материалы дела не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требований Зигануровой Л.Р. к Гарифуллиной Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 118 180 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче в установленном законом порядке права управления транспортным средством а/м ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, Гарифуллину Р.З., требования Зигануровой Л.Р. к Гарифуллину Р.З. подлежат отклонению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком Гарифуллиной Н.А. не представлены доказательства иного размера ущерба, либо добровольного возмещения вреда по требованию истца.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заявление требования Зигануровой Л.Р. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема защищаемого права, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя в судебном разбирательстве, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 28 мая 2020 года, акт приема-передачи денежных средств от 28 мая 2020 года)

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика Гарифуллиной Н.А. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563,60 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (квитанция от 26.03.2020 г., квитанция от 29.05.2020 г.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. (справка от 28.05.2020 г.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (квитанция от 02.04.2020 г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 563,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░