Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40422/2016 от 13.10.2016

Судья: Гостюжева И.А. Дело № 33-40422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Ермоленко А.И. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

в принятии заявления Ермоленко А.И. к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ «Камена» о взыскании денежных средств, процентов – отказать;

копию определения направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.И. обратился в суд с иском к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ «Камена» о взыскании денежных средств, процентов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ермоленко А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что из договора об участии пайщика в МПО «Камена», заключенного между Ермоленко А.И. и МПО «Камена», все споры, разногласия или требования, выкающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «*» в соответствии с его Регламентом (положением), списком судей и иными документами, с которыми стороны ознакомлены до подписания настоящего договора (п. 6. Договора).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что следует из положений ст. 3 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом принципа диспозитивности, обосновывающего частную автономию сторон в установлении компетентного суда, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии искового заявления в случае обращения в суд, компетентность которого стороны исключили в отношении своих споров, нарушает основополагающее право сторон на доступ к правосудию.

Наличие третейской оговорки не исключает рассмотрение дела в определенном сторонами компетентном суде, однако не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейскую оговорку) на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения.

Применение третейской оговорки не исключается в случае, если ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: