Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2011 от 04.10.2011

дело № 2-4524/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Н.Ю, к Иванову А.Ф., Администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

установил:

Васина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову А.Ф., Администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.

В обоснование своих требований Васина Н.Ю. указала, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 18.01.2008 года является собственником части жилого дома: в строении лит.А помещение №1 площадью 14,8 кв.м., помещение №2 площадью 4,5 кв.м., веранда лит.а площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании определения Пушкинского городского суда Московской области 07.12.2010 года как правопреемник является собственником части жилого дома: в строении лит.А помещение №1 площадью 15,6 кв.м., помещение №2 площадью 3,6 кв.м., веранда лит.а2 площадью 23,2 кв.м., расположенного по тому же адресу. В 2010 году самовольно произвела реконструкцию указанных частей жилого дома, в результате реконструкции две части жилого дома объединены в один объект с надстроенной мансардой. Так как осуществила строительство без соответствующего разрешения, то строения лит.а3, а4, а5, А4, а также переоборудование в лит.А являются самовольными. Васина Н.Ю. просит суд признать право собственности на строения лит.а3, лит.а4, лит.а5, лит.А4, переоборудованные помещения в лит.А, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец Васина Н.Ю. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на самовольно реконструированную указанную часть жилого дома, состоящую из помещений: лит.а5 помещение №1 площадью 6,1 кв.м.; лит.а3 помещение №2 площадью 10,1 кв.м., помещение №3 площадью 11,3 кв.м.; лит.а4 помещение №8 площадью 4,9 кв.м., помещение №9 площадью 4,0 кв.м., помещение №10 площадью 12,2 кв.м., помещение №11 площадью 2,1 кв.м.; лит.А4 помещение №12 площадью 9 кв.м., помещение №13 площадью 30,2 кв.м., помещение №14 площадью 24,7 кв.м., помещение №15 площадью 5,9 кв.м., помещение №16 площадью 3,8 кв.м.; лит.А помещение №4 площадью 8,3 кв.м., помещение №5 площадью 11,1 кв.м., помещение №6 площадью 3,6 кв.м, помещение №7 площадью 15,3 кв.м. ( л.д. 51-52).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонов К.В. (л.д.24) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что возражения ответчика о том, что истцом неправильно установлены перекрытия и смежная стена может обрушится, необоснованны. Крышу ответчик возводил после строительства истца, в связи с чем сам должен был проектировать крышу надлежащим образом. Поскольку по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, то никаких дополнительных разрешений и согласований не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванова Г.С. ( л.д. 72) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец при возведении мансарды установил перекрытие на смежную стену, что угрожает возможностью обрушения, так как стена не выдержит. Также чердачное помещение построено без проекта, не получены необходимые разрешения, неправильно спроектирована крыша, в связи с чем снег падает на её часть земельного участка. Также по её части в чердаке проходит общий электрокабель, с чем ответчик не согласен.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта Троицкого М.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Васиной Н.Ю. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение спорных построек на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда от 18.01.2008 года производился раздел указанного дома по иску Иванова А.Ф.. Васиной Н.Ю. в собственность были выделены строения: лит.А помещение №1 площадью 14,8 кв.м., помещение №2 площадью 4,5 кв.м., веранда лит.а площадью 23,5 кв.м.. Этим же решением выделена в собственность часть дома Иванову Ю.А. (л.д.6-11). Определением Пушкинского городского суда от 07.12.2010 года установлено правопреемство истца на выделенные Иванову Ю.А. строения: в лит.А помещение №1 площадью 15,6 кв.м., помещение №2 площадью 3,6 кв.м., веранда лит.а2 площадью 23,2 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д.12).

Также решением суда от 18.01.2008 года Иванову А.Ф. выделена в собственность часть дома, состоящего из помещений в строении лит.А помещение № 6 -22,6 кв.м., а также колодец лит. Г8, и признано право собственности на самовольные пристройки лит.А1, лит.А2, лит.А3, расположенные по тому же адресу. Право общей долевой собственности между сторонами прекращено ( л.д.6-11).

Из технического паспорта БТИ следует, что по <адрес> <адрес> М.О. при указанном домовладении имеются строения: лит.а3, а4, а5, А4, разрешение на строительство которых не предъявлено, также не предъявлено разрешение на переоборудование основного строения лит.А (л.д. 53-61).

Определением Пушкинского городского суда от 21 апреля 2011 года эксперту Троицкому М.В. назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 26-27).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, элементы конструкций – крыши, стены, потолки, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций самовольных строений имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения, другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации истцом помещений не представляют, и не создают при этом угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 29-43).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. заключение экспертизы поддержал и по возражениям ответчика дополнил, что спорное перекрытие собрано истцом таким образом, что основная нагрузка лежит на капитальных стенах реконструированного истцом помещения, в связи с чем указанного ответчиком давления и никакой опасности обрушения смежной стены не имеется. Электрический кабель действительно проходит через часть дома ответчика, но он является общим и не создает какой-либо опасности, данный вопрос необходимо было разрешать при разделе дома. Кровля крыши Иванова А.Ф. уже была создана после установки истцом крыши, в связи с чем проектировщики ответчика должны были предусмотреть устранение данных недостатков. Действительно в случае большого количества снега у Васиной, обрешетка крыши отстает от стропил, но это опасности жизни и здоровью граждан не создает, может быть устранено установкой снегоудерживающих конструкций, которые должны были быть предусмотрены проектировщиками ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная истцом реконструкция части дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц и ответчика.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик Иванов А.Ф. производил реконструкцию своей части дома уже после произведенной истцом реконструкции, когда у Васиной указанная крыша уже существовала. Как видно из приложенных к материалам дела фотографий, Иванов А.Ф. возвел свою крышу выше крыши Васиной, соответственно часть снега с его крыши падает на часть крыши истца, у которого в свою очередь может образовываться скопление снега. Однако, поскольку Иванов А.Ф. возводил крышу позже, то его проектировщики должны были предусмотреть возможность появления указанных недостатков и проектировать крышу Иванова А.Ф. с учетом уже имеющейся крыши истца. Поэтому возражения ответчика о том, что крыша истца нарушает права Иванова А.Ф., являются необоснованными. Кроме этого, земельный участок при доме не разделен и утверждение о том, что снег падает на часть земли ответчика ничем не обоснованы. Электрический кабель также не создает какой-либо угрозы, вопрос об отдельном электроснабжении при разделе дома не ставился.

Следует также отметить, что каких-либо встречных исковых требований со стороны ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, то никаких дополнительных разрешений и согласований не требуется и доводы об этом ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенным истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные строения за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васиной Н.Ю, к Иванову А.Ф., Администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Васиной Н.Ю, право собственности на часть жилого дома, состоящего из строений: лит.а5 помещение №1 площадью 6,1 кв.м.; в лит.а3 помещение №2 площадью 10,1 кв.м., помещение №3 площадью 11,3 кв.м.; в лит.а4 помещение №8 площадью 4,9 кв.м., помещение №9 площадью 4,0 кв.м., помещение №10 площадью 12,2 кв.м., помещение №11 площадью 2,1 кв.м.; в лит.А4 помещение №12 площадью 9 кв.м., помещение №13 площадью 30,2 кв.м., помещение №14 площадью 24,7 кв.м., помещение №15 площадью 5,9 кв.м., помещение №16 площадью 3,8 кв.м.; в лит.А помещение №4 площадью 8,3 кв.м., помещение №5 площадью 11,1 кв.м., помещение №6 площадью 3,6 кв.м, помещение №7 площадью 15,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -01 ноября 2011 года.

Судья: ......

......