Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2013 от 07.05.2013

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12а-393/13-7

Мировой судья Ильичева О.С.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Романовского А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Романовского А.К., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2013 года Романовский А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 22 февраля 2013 года в 21 час 10 минут у дома №3 по ул. Пиньгубская в с. Заозерье Прионежского района Республики Карелия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения.

Романовский А.К. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку считает, что в его действиях отсутствует вина, все его действия произведены в состоянии крайней необходимости, резкое изменение окраски кожных покровов лица вызвано последствиями сердечного приступа, а не состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании Романовский А.К. поддержал доводы жалобы, дополнив, что почувствовал себя плохо, выпил корвалол, как назначал врач, примерно 50 капель. Подождал 10 минут, лучше не стало, решил поехать домой, так как дома были лекарства. Сел за руль, минут через 20 его остановили сотрудники ГИБДД. Провел с сотрудниками ГИБДД примерно один час. Затем за ним приехала жена, они поехали домой, к врачу не обращался. С установленным состоянием алкогольным опьянением был согласен, но просил отвезти его на медицинское освидетельствование.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Романовский А.К. 22 февраля 2013 года в 21 час 10 минут у дома №3 по ул. Пиньгубская в с. Заозерье Прионежского района Республики Карелия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно заключению которого у Романовского А.К. установлено состояние опьянения с результатом анализа на 22 февраля 2013 года в 21 час 38 минут 0,11 мг/л.

Согласно сообщению ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» лекарственный препарат «корвалол», содержащий в своём составе этиловый спирт, при приеме внутрь удаляется из полости рта в течение нескольких минут, при исследовании выдыхаемого воздуха алкотестерами с интервалом 20 минут после первичного, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе будет не обнаружено.

Таким образом, факт управления Романовским А.К. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Романовский А.К. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, сотрудниками полиции, с учетом их согласованности, отсутствии противоречий, принимая во внимание правовые нормы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Романовскому А.К., каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматриваются.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (ред. от 09.02.2012 г.) существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Романовского А.К., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Употребление лекарственного препарата «корвалол», в состав которых входит спирт, об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует с учетом п. 2.7 ПДД РФ, поскольку заявитель не был лишен возможности вернуться домой иным способом, не садясь сам за руль автомашины. Наличие у Романовского болезненного состояния 22.02.2013 г. документально не подтверждено. Оснований для направления на медицинское освидетельствование Романовского у сотрудников полиции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что Романовский был согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности, что не было учтено судьей при вынесении постановления, несостоятелен, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Постановление мирового судьи, которым установлена вина Романовского А.К., вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок. То обстоятельство, что мировой судья не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, не может быть признан существенным нарушением, влекущим отмену принятого мировым судьей решения, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу решается судьей при рассмотрении дела по существу. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, вынес постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романовского А.К. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24 апреля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романовского А.К. оставить без изменения, а жалобу Романовского А.К. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь