Решение по делу № 2-1060/2016 ~ М-1073/2016 от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.И. к Щербаковой Е.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой Е.В. о взыскании убытков в размере 549950 рублей, то есть в размере ? доли от суммы денежных средств, полученных от продажи автомобиля HYUNDAI H1, 2011года выпуска.

В обосновании своих доводов указал, что с 28.02.1992года по 07.11.2014года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака в январе-феврале 2013года на общие денежные средства был приобретен данный автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован на супругу-Щербакову Е.В.( регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> ). Впоследствии без выяснения его мнения о цене автомобиля и его согласия автомобиль в июле 2014года ответчиком был продан своему отцу- Т.В.С.. за неизвестную ему сумму. Автомобиль был продан после фактического прекращения между ними супружеских отношений, при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества решен не был.

Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, он имеет право на ? доли. Ответчиком его согласие на сделку получено не было, автомобиль продан по заниженной цене, продан с целью исключения его из имущества, подлежащего разделу. Фактически он был лишен возможности получения положенной ему компенсации при продаже, что привело к возникновению убытков.

В соответствии с оценкой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.05.2016г составляет 1 099 900рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков в размере 549950рублей, что составляет ? доли от рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Шербаков А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что фактически супружеские отношения были прекращены с бывшей супругой.

В судебном заседании ответчик Щербакова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что автомобиль HYUNDAI H1, 2011года выпуска был приобретен ими на общие денежные средства. Данное транспортное средство было ею приобретено исключительно на свои личные сбережения и деньги ее родителей. В период приобретения автомобиля ее супруг не работал порядка 2-х лет, в общий доход семьи ничего не передавал, был на ее иждивении. Перед расторжением брака истец злоупотреблял спиртными напитками, семейными делами не интересовался,

В феврале 2014года произошел пожар, в результате которого полностью сгорело здание магазина в п. Пинчуга. В связи с уничтожением имущества, у нее образовалась задолженность за товар перед поставщиками, необходимо было восстанавливать здание магазина. С этой целью в августе 2014года ею и супругом было принято решение о продаже автомобиля. О расторжении брака речи не было.

Кроме того, при разводе не решали вопрос о разделе имущества, нет такого иска и в настоящее время, в связи с чем, полагает, что требования истца заявлены неправильно.

Также, она не согласна с проведенной Истцом оценкой, так как оценка была произведена по состоянию на 23.05.2016года, а не на момент продажи автомобиля. То есть предполагаемые убытки истцу могли быть причинены только на момент продажи- 27.08.2014года.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст.35 СК РФ п.1, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что брак между Щербаковым А.И. и Щербаковой Е.В. был зарегистрирован 28 февраля 1992года, прекращен 07.11.2014года на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 06.10.2014года.

В период совместного проживания в браке сторонами был приобретен автомобиль HYUNDAI H1, 2011года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Данное транспортное средство зарегистрировано на имя Щербаковой Е.В., что подтверждается копиями договора купли-продажи, паспорта транспортного средства.

Довод ответчика Щербаковой Е.В. о том, что автомобиль HYUNDAI H1, 2011года выпуска, был приобретен только за счет ее собственных денежных средств, а также заемных денежных средств, суд считает не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно:

Представленные в судебное заседание расписка о получении в долг Щербаковой Е.В. от Т.К.К.. денежных средств в сумме 550000рублей, расходный ордер о выдаче Т.К.К.. со счета в ООО КБ «Стромкомбанк» 300000рублей не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих, что данные денежные средства были переданы Щербаковой Е.В. для приобретения именно автомобиля HYUNDAI H1, 2011года выпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество приобретено во время брака, является совместно нажитым имуществом супругов, вышеуказанное спорное имущество супругами разделено не было.

В судебном заседании ответчик Щербакова Е.В.пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В феврале 2014года произошел пожар, в результате которого полностью сгорело здание магазина в п. Пинчуга. В связи с уничтожением имущества, у нее образовалась задолженность за товар перед поставщиками, необходимо было восстанавливать здание магазина.

Пояснения ответчика подтверждаются копией свидетельства о внесении в ЕГРИП сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 1996года Щербаковой Е.В., справкой ОНД по Богучанскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в соответствии с которой 3.02.2014года в магазине, и расположенном в <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого здание, в котором располагался магазин, было уничтожено полностью.

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика о том, что в августе 2014года возникли финансовые затруднения, связанные с восстановлением сгоревшего магазина обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения.

Согласно сведениям ОМВД РФ по Богучанскому району данное транспортное средство было продано 27.08.2014года Толстых В.С

На момент продажи автомобиля брак между Щербаковым А.И. и Щербаковой Е.В. расторгнут не был.

Как пояснила ответчик Щербакова Е.В. в связи с финансовыми затруднениями, возникшими из-за уничтожения в результате пожара здания магазина, в августе 2014года ею и супругом было принято решение о продаже автомобиля, оговорена его стоимость. В этот период времени они проживали вместе, в одной квартире, вели хозяйство, она готовила еду, стирала, в том числе и вещи супруга. О расторжении брака речи не было.

Как следует из содержания искового заявления, фактические брачные отношения между Истцом и Ответчиком к моменту продажи автомобиля были прекращены.

В судебном заседании Истец Щербаков А.И. пояснил, что до расторжения брака – 6.10.2014года и некоторое время после его расторжения – до декабря 2014года они проживали совместно с ответчиком, он пытался восстановить отношения после развода. Ответчик о продаже автомобиля ему ничего не говорила, о продаже он узнал случайно. Кроме того, он мог на данном автомобиле заниматься частным извозом.

В судебном заседании установлено также, что договора, изменяющего режим общей совместной собственности, между супругами Щербаковыми не заключалось.

В силу положений ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

При этом регистрация автомобилей в органах ГИБДД не является регистрацией сделки или права собственности и не относится к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает довод Истца о том, что отчуждение автомобиля было произведено без его согласия, во время прекращения фактических брачных отношений, не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По мнению Истца, автомобиль Ответчиком был продан по заниженной цене, с целью исключения из имущества, подлежащего разделу. В результате действий ответчика ему причинены убытки в размере 549950рублей, так как он имеет право на ? доли от суммы продажи автомобиля, которая, согласно проведенной им оценки составляет на момент обращения в суд 1099900рублей.

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком автомобиль был продан с целью исключения из имущества, подлежащего разделу, в судебное заседание Истцом не представлено. С момента расторжения брака и до настоящего времени стороны с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращались, что подтверждается пояснением сторон в судебном заседании и ими не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование Истца о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком продажей автомобиля без его согласия, основаны на неправильном толковании Истцом норм гражданского законодательства. Требования Истца основаны на нормах семейного законодательства, регулирующих режим совместной собственности супругов, на которые Истец и ссылается в исковом заявлении.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что продажа автомобиля Ответчиком, совершена во время брака, но в период прекращения фактических брачных отношений, без получения его согласия на данную сделку, что сделка заключена не в интересах семьи, а с целью исключения имущества подлежащего разделу, а также, что Истцу причинены убытки, связанные с лишением его возможностью получения компенсации при продаже автомобиля, положенной ему ? доли, а также получения иного дохода ( возможность занятия частным извозом).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щербакова А.И. к Щербаковой Е.В. о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его изготовления в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых