Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 по делу № 10-12771/2020 от 10.07.2020

Судья Сальков А.О. Дело № 10-12771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.

при помощнике судьи Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Барканова С.А. и его адвоката Черненко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева Д.В., апелляционную жалобу адвоката Черненко Р.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым

Барканов ... паспортные данные ... осужден

- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного недоимки по налогам оставлен без рассмотрения.

Ранее наложенный арест на имущество осужденного отменен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барканов признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере,

а именно в том, что он, являясь директором наименование организации и зная о том, что в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года включены заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, в нарушение требований налогового законодательства в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года подписал указанные налоговые декларации и обеспечил их представление в налоговый орган г. Москвы, тем самым уклонившись от уплаты налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет РФ и субъекта Федерации, на общую сумму сумма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Барканов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Барканова, с учетом внесенных в уголовный закон изменений просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска, передать его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Черненко считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Барканова в инкриминируемом ему преступлении не доказана, опровергается приведенными в приговоре доказательствами; в ходе проведения экономической экспертизы при определении доли неуплаченных налогов не были учтены задекларированные и уплаченные наименование организации в спорный период НДФЛ, налог на имущество организаций, транспортный налог, страховые взносы, сумма которых повлияла бы на процент соотношения к доле неуплаченных налогов; доля неуплаченных налогов достоверно не установлена, в связи с чем имеются основания для возращения дела прокурору; поскольку работы наименование организации, указанные в договорах с подрядчиками были выполнены, доначисление налога на прибыль не соответствует действительному размеру обязательств по уплате налогов; выводы суда о фиктивности контрагентов наименование организации материалами дела не подтверждаются. Кроме того, с учетом внесенных в уголовный закон изменений действия Барканова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Защита просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Барканова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в уклонении от уплаты налогов установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями свидетеля ... о том, что в период с 2014 по 2015 года за денежное вознаграждение формально являлась учредителем и директором наименование организации, фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не управляла, поиском подрядчиков и руководством на стройплощадках не занималась, налоговую отчетность не подавала;

– показаниями свидетеля ... о том, что в период с 2014 по 2016 года за денежное вознаграждение на своё имя зарегистрировала большое количество различных организаций, в том числе наименование организации, которым фактически не руководила и финансово-хозяйственной не вела; при этом с Баркановым не знакома;

– показаниями ... о том, что на его утерянный паспорт было зарегистрировано наименование организации, директором которого он не являлся, коммерческой деятельностью не занимался;

– показаниями свидетеля Менажетдинова о том, что в период с 2012 по 2014 года за денежное вознаграждение на своё имя зарегистрировал большое количество различных организаций, в том числе наименование организации, которым фактически не руководил и финансово-хозяйственной не вел; при этом наименование организации ему не знакомо;

– показаниями свидетелей ... о том, что с директором наименование организации ... а также с директорами и учредителями наименование организации, наименование организации ... они не знакомы;

– показаниями свидетеля ... о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также исследования документов наименование организации установлено, что Барканов, используя реквизиты наименование организации, обладающего признаками фиктивности, отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 года заведомо ложные сведения о якобы выполненных наименование организации работах для наименование организации, в результате чего последнее не исчислило и не уплатило в полном объеме вышеуказанные налоги в общей сумме сумма;

– показаниями свидетелей ... о том, что между наименование организации в лице его директора Барканова и наименование организации были заключены договоры подряда, при этом с директором наименование организации ... и его сотрудниками они знакомы не были, а все работы на строительных объектах производились только силами наименование организации;

– результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих обстоятельства уклонения Барканова от уплаты налогов с использованием договоров подряда, заключенных им от имени наименование организации в 2014 году с наименование организации, наименование организации и наименование организации, обладающих признаками фиктивности;

– протоколами выемки и осмотра заключенных наименование организации договоров подряда с наименование организации, наименование организации и наименование организации, которые были использованы осужденным для уклонения от уплаты налогов;

– протоколами выемки и осмотра сведений из налоговых органов, подтверждающих наличие у наименование организации, наименование организации и наименование организации признаков фиктивности;

– протоколом выемки из налоговых органов и осмотра деклараций наименование организации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 года, содержащие заведомо ложные сведения;

– протоколом выемки и осмотра регистрационного дела наименование организации, директором которого с 2012 года назначен Барканов;

– протоколами выемки и осмотра банковских документов о перечислении с расчетного счета наименование организации денежных средств на счета наименование организации, наименование организации и наименование организации;

– рапортами сотрудников полиции о том, что наименование организации и наименование организации по местам их регистрации отсутствуют;

– заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени директора наименование организации Барканова в договорах подряда с наименование организации за 2014-2015 года, а также в актах о приемке работ выполнены осужденным;

– заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени директора наименование организации Менажетдинова в договорах подряда с наименование организации за 2014 год, а также в актах о приемке работ выполнены не ..., а другим лицом;

– заключениями экономических экспертиз, согласно которым в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по договорам подряда с наименование организации, наименование организации и наименование организации при исчислении к уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций за 2014 год, налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года наименование организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 уменьшена сумма налогов на сумма;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей защиты Каменского и Герасимова о невиновности Бакранова, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Эксперт Налбатова подтвердила в суде обоснованность выводов проведенных по делу экономических экспертиз.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительной либо повторной экономической экспертизы, в связи с чем доводы защиты в данной части судебной коллегией не принимаются.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены сотрудниками полиции, а все их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Барканова.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом достоверно установлен размер неуплаченных налогов.

Доводы защиты о том, что все работы по договорам подряда с наименование организации были фактически выполнены подрядчиками, а также об отсутствии признаков фиктивности у контрагентов наименование организации проверялись судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Так, из показаний свидетелей обвинения Остапчука, Попова, Крашенинникова, которые положены судом в основу приговора, усматривается, что для придания договорам подрядов подлинности и действительности осужденным Баркановым вносилась в финансовые документы недостоверная информация о якобы выполненных для наименование организации работах по указанным договорам.

При этом, фактически работы на строительных объектах производились только силами наименование организации.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей ... последние никаких организаций, в том числе наименование организации, наименование организации, наименование организации, фактически не учреждали, их руководителями не являлись, финансово-хозяйственной от имени данных организаций не вели и руководством на стройплощадках не занимались.

Никто из свидетелей, имеющих отношение к наименование организации, не был знаком с директорами, учредителями и работниками вышеуказанных подрядных организаций, с которыми Баркановым как директором наименование организации были заключены договоры на выполнение строительных работ.

Это объективно подтверждается регистрационными и финансовыми делами наименование организации, наименование организации и наименование организации, свидетельствующими о фиктивном характере их деятельности, о чем достоверно было известно Барканову; протоколами осмотра заключенных наименование организации договоров подряда, которые были использованы осужденным для уклонения от уплаты налогов; материалами оперативно-розыскных мероприятий о противоправной деятельности осужденного, связанной с уклонением от уплаты налогов; банковскими документами о перечислении с расчетного счета наименование организации на счета наименование организации, наименование организации и наименование организации денежных средств за якобы выполненные работы по договорам подряда; заключениями почерковедческих экспертиз о наличии в договорах подряда с наименование организации подписей от имени директора данной организации, выполненных самим Баркановым, а также наличии в договорах подряда с наименование организации поддельных подписей его директора ...

Довод защиты о том, что по делу достоверно не установлена доля неуплаченных наименование организации налогов, ввиду внесенных в уголовный закон изменений в настоящее время не имеет правового значения по уголовному делу и не влияет на доказанность вины осужденного.

Размер налогов, подлежащих уплате наименование организации, от уплаты которых уклонился Барканов, бесспорно установлен заключениями проведенных по делу экономических экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка.

Наличие арбитражного решения о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности по оплате договора подряда, на которое защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, не исключает уголовной ответственности осужденного и никаким образом не влияет на выводы суда о его виновности.

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в действиях Барканова содержатся также признаки налогового преступления.

Обжалуемым приговором установлен факт уклонения Барканова как директора наименование организации от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что не являлось предметом рассмотрения суда в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Барканова в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вместе тем, Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ в пункт 1 примечания к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым в настоящее время крупным размером по данной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма, а особо крупным размером – сумма.

В соответствии со ст. 10 УК РФ внесенные изменения имеют обратную силу уголовного закона.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе адвоката, действия Барканова подлежат переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

При назначении наказания Барканову судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным назначить Барканову наказание в виде штрафа.

При этом, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, окончено 25 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек 2-хлетний срок, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на день вступления приговора в законную силу – 14 июля 2020 года – установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем Барканов подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Кроме того, оставляя без рассмотрения гражданский иск о взыскании с осужденного недоимки по налогам, суд мотивировал свое решение отсутствием у прокурора права на предъявление указанного иска ввиду наличия у налоговых органов самостоятельных полномочий для обращения в суд с подобными требованиями.

Вместе с тем, принятое судом решение не соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем приговор в части гражданского иска судебная коллегия считает необходимым отменить и передать его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого и решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года в отношении Барканова ... – изменить.

Переквалифицировать действия Барканова ... с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

Барканова ... освободить от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, дело в данной части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░