Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39854/2017 от 28.09.2017

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело №33-39854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Доровских А.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г.

по делу по иску Доровских А.М. к ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору сумм, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 30 июня 2014 г. Доровских А.М. (покупатель) приобрел у ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» (продавец) автомобиль «Мерседес-Бенц ML-350», ***, за 2.961.360 руб. (л.д. 8). В качестве дополнительного оборудования Доровских А.М. был приобретен охранный комплекс «Цезарь платинум Х+» за 60.711 руб. (л.д. 9).

На проданный автомобиль продавцом была дана гарантия – 2 года.

11 октября 2016 г. Доровских А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля 2.961.360 руб., возмещении расходов на приобретение охранного комплекса в размере 60.711 руб., взыскании штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток - при движении автомобиля неожиданно пропадает тяга двигателя. Этот недостаток неоднократно проявлялся в период гарантийного срока и не был устранен при гарантийном ремонте.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт наличия в автомобиле недостатка. Также ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д. 56-57).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. Доровских А.М. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Доровских А.М., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Также истец оспаривает правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка и ссылается на то, что наличие такого недостатка подтверждено заключение судебной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии Доровских А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» - Жукова И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из специально оговоренных случаев, к которым, в том числе, относится обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судебной коллегией установлено следующее.

Автомобиль был передан истцу 30 июня 2014 г., в связи с тем гарантийный срок на автомобиль истекал 30 июня 2016 г.

16 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт, в связи с пропаданием при движении тяги двигателя, в рамках гарантии проведено обновление программного обеспечения блока управления двигателя (л.д. 17).

11 мая 2016 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт, в связи с периодическим пропаданием тяги при движении (л.д.12-14). В рамках этого обращения в порядке гарантийного ремонта проведено обновление программного обеспечения блока управления двигателя (л.д. 17).

24 мая 2016 г. Доровских А.М. обратился в ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» с претензией о замене автомобиля, в которой ссылался на то, что за время эксплуатации автомобиля автомобиль неоднократно без видимых причин терял тягу, что он неоднократно обращался с этой проблемой к ответчику и что эта неисправность так и не была устранена (л.д. 18).

Письмом от 7 июня 2016 г. ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр (л.д. 21).

Истец представил автомобиль на осмотр, 14 июня 2016 г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком и по результатам осмотра письмом от 21 июля 2016 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии от 24 мая 2016 г. со ссылкой на то, что при осмотре автомобиля и в ходе проведения пробной поездки неисправности в работе ДВС, АКПП выявлены не были (л.д. 19).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец за свой счет организовал исследование спорного автомобиля, которое было проведено специалистами ООО «Московская независимая экспертиза». Согласно выводам заключения ООО «Московская независимая экспертиза», сделанным на основании проведенного исследования, автомобиль «Мерседес-Бенц ML-350», ***имеет неисправность плавающего характера, эта неисправность может привести к созданию аварийной ситуации, при наличии имеющегося недостатка автомобиль не может использоваться по прямому назначению (л.д. 23-50).

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии в приобретенном истцом автомобиле заявляемого им недостатка судом первой инстанции для разрешения этого вопроса была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения в автомобиле Мерседес имеется нестабильная перемежающаяся неисправность в виде пропадания тяги двигателя при движении, причиной которой является скрытый дефект. В автомобиле Мерседес отсутствует дополнительное оборудование, которое может вызвать возникновение неисправности в виде пропадания тяги двигателя при движении. Действующими на территории Российской Федерации нормативно- техническими документами эксплуатация автомобиля Мерседес с неисправностью, выявленною экспертом в результате исследования по вопросу 1, не запрещается. Нестабильная перемежающаяся неисправность в виде пропадания тяги двигателя при движении автомобиля Мерседес ограничивает возможность его использования по назначению с точки зрения безопасности дорожного движения (л.д. 65-77).

Суд первой инстанции дал оценку указанному экспертному заключению и пришел к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований считать спорный автомобиль неисправным на дату окончания гарантийного срока, и того, что истцом не доказано наличие в автомобиле каких-либо существенных недостатков, которые могли бы служить основанием расторжения договора купли-продажи.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что в течении гарантийного срока истец как минимум трижды обращался к ответчику по поводу имеющейся в автомобиле неисправности, выражающейся в пропадании тяги двигателя при движении автомобиля (16.09.2015 г., 11.05.2016 г., 24.05.2016 г.).

Эта неисправность ответчиком устранена не была и имелась как на момент обращения истца в суд, так и на момент рассмотрения спора, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Московская независимая экспертиза» и заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать автомобиль неисправным на дату окончания гарантийного срока (на 30.06.2016 г.), не соответствует имеющимся доказательствам по делу.

То обстоятельство, что специалисты ответчика не выявили наличие недостатка по результатам рассмотрения претензии истца от 24 мая 2016 г., включающего в себя осмотр автомобиля и осуществление пробной поездки, не означает, что неисправность автомобиля отсутствовала. Наличие неустраненного недостатка, по поводу которого истец неоднократно обращался к ответчику в период гарантийного срока, подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы.

Вывод суда о недоказанности наличия в автомобили существенного недостатка основан на неправильном применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что имеющийся в автомобиле недостаток (неисправность) в виде пропадания тяги двигателя при движении является периодически проявляющимся неустранимым недостатком, т.к. ответчик не смог устранить этот недостаток несмотря на неоднократные обращения истца. Причиной этого недостатка, согласно выводам экспертного заключения, является неустановленный скрытый дефект.

При этом имеющийся недостаток делает невозможным эксплуатацию спорного автомобиля с точки зрения безопасности дорожного движения, т.к. при проявлении этого недостатка возможна потеря управляемости автомобиля.

В силу изложенного, имеющейся в приобретенном истцом автомобиле недостаток является существенным недостатком по признакам его неустранимости и неоднократности проявления.

Поскольку эта неисправность проявилась в период гарантийного срока и ответчик не доказал ее эксплуатационный характер, то эта неисправность признается судом производственной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признан правильным, в связи чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, как покупатель технически сложного товара вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения существенного недостатка товара в период гарантийного срока.

Судебной коллегией установлено, что имеющейся в автомобиле истца недостаток является существенным недостатком, этот недостаток был обнаружен в течении гарантийного срока и при этом продавцом не доказано, что этот недостаток возник после передачи автомобиля истцу.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за автомобиль – 2.961.360 руб., а также – в счет возмещения убытков – сумма, в размере 60.711 руб., уплаченная истцом за дополнительное оборудование.

Довод представителя ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» о том, что иск заявлен истцом после истечения гарантийного срока, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истцом доказано, что существенный недостаток, по поводу которого возник спор, имелся в автомобиле в период гарантийного срока и был обнаружен истцом в период гарантийного срока.

При этом требование о замене автомобиля было заявлено истцом ответчику также в период гарантийного срока. Поскольку это требование не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец был вправе изменить свое требование и, отказавшись от договора, потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению как самостоятельное требование, т.к. в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе отказаться от исполнения договора и, заявив требование о возврате уплаченной по договору суммы, по существу воспользовался этим правом.

В соответствии с п. 2 ст. 450-1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли-продажи уже считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа и явную несоразмерность расчетного размера штрафа последствиям несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1.000.000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, ответчик, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, должен возместить истцу понесенные им расходы по оплате госпошлины и уплатить в доход бюджета города Москвы госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» в пользу Доровских Андрея Михайловича 2.961.360 руб. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи сумм, 60.711 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 1.000.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18.800 руб.

Взыскать с ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» госпошлину в доход бюджета города Москвы 4.510,36 руб.

Председательствующий:

Судьи: