Решение по делу № 2-423/2016 (2-3568/2015;) ~ М-3473/2015 от 22.12.2015

ДЕЛО №2- 423/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 23 сентября 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Дубовой К.А.,

с участием      прокурора Рязанцева М.Ю.,

представителей истца Ишкаевой Ш.А., Гарифуллиной А.И.,

представителей ответчиков Идрисовой А.А., Горбатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина А.М. к Зайнуллину Д.М., Зайнуллиной З.М., ООО СГ «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гарифуллин А.М. обратился к Зайнуллину Д.М. с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Зайнуллина Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Зайнуллиной З.М., и в котором он находился в качестве пассажира, он получил телесные повреждения и длительное время находился на лечении, им понесены расходы на лечение, питание, приобретение лекарственных средств, изделий, средств реабилитации, транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены АО «СГ «МСК» и Зайнуллина З.М., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - Министерство труда и социальной защиты населения, ГУ РО ФСС по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, согласно уточненному иску Гарифуллин А.М. просит взыскать в свою пользу с АО Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Зайнуллина Д.М. – материальные затраты, связанные с его лечением в результате ДТП за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги его представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> в уточненном исковом заявлении истец не просит взыскать с ответчиков расходы на питание.

ДД.ММ.ГГГГ. в уточненном исковом заявлении в отношении ответчика Зайнуллина Д.М. были увеличены исковые требования на <данные изъяты>, просил взыскать с него те же затраты на сумму <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено процессуальное правопреемство- ответчик АО «СГ «МСК» заменен правопреемником ООО «Страховая группа «МСК».

В судебное заседание не явились истец Гарифуллин А.М., ответчики Зайнуллин Д.М., Зайнуллина З.М., представитель ответчика ООО «Страховая группа «МСК», представители третьих лиц - Министерства труда и социальной защиты населения РБ, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки. Заказное письмо, отправленное в адрес ответчиков Зайнуллиных по месту жительства, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. О перемене места жительства они суду не сообщили. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес указанных ответчиков следует считать доставленным, а их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании их представители подтвердили суду о том, что Зайнуллины осведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

Поэтому, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гарифуллина А.И. в судебном заседании поддержала иск. Пояснила суду, что поездку в Новосибирск по вызову делали, туда надо было ездить три раза. Сын лежачий, такого человека они посадили на коляску. В ДД.ММ.ГГГГ не было средств, она обратилась в благотворительный фонд, с которым был заключен договор (лечение в Новосибирске), они оплатили все. Сын в первый год на <данные изъяты> лежал, чтобы перенести все эти переломы - <данные изъяты>. В выписке написано, что нужны <данные изъяты>, у него все болело, анальгин не помогал. Орган социальной защиты до установления инвалидности не имеет права компенсировать расходы. ДД.ММ.ГГГГ у нее было заявление. С заявлением на компенсацию не обращалась, т.к. сказали, что чек нужен, но она в аптеке не может купить, с рук купила. Грубого нарушения режима в больнице не было. В больнице в Новосибирске были оказанные бытовые услуги, койко-дни тетрадь 3).

Представитель истца Ишкаева Ш.А. поддержала уточненные исковые требования, просила также взыскать расходы по доставлению истца на экспертизу в сумме <данные изъяты> и пояснила суду, что в части лекарств и проведения лечения проведена экспертиза, истец нуждался в использовании медицинских изделий по назначению врачей с учетом всех последствий после ДТП. Все затраты понесены в связи с последствиями от ДТП. В Новосибирске научный институт по новой технологии проводит нейростимуляцию спинного мозга, которая в Башкирии не оказывается, он нуждался в этом. В Центре им. Куватова в Уфе было проведено комплексное лечение, там оказывают качественные услуги в виде медицинской реабилитации, восстановительной физической культуры после травм. В выписках из истории болезни, в рекомендациях, заключениях указывают, что ему с момента аварии необходима восстановительная реабилитация, что он и делал для облегчения своего состояния, обращался в реабилитационные центры. В связи с восстановительным лечением его нужно было транспортировать от дома до аэропорта, вокзала, до больниц, центра, скорая медицинская помощь не оказывала услуги перевозки, родители истца были вынуждены нанимать частных лиц для транспортировки. Истец признан инвалидом в ДД.ММ.ГГГГ Он обратился ДД.ММ.ГГГГ его поставили на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ а его права, льготы не были реализованы до ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин вошел в число лиц, которые не были своевременно обеспечены. До этого все расходы по их покупке были вынужденными (противопролежневый матрац, подушки, инвалидная коляска, …). В ДД.ММ.ГГГГ все эти предметы, указанные в индивидуальной программе реабилитации Гарифуллина, начали поступать с регионального отделения ФСС. Подгузник, простыни он начал получать только в феврале, до февраля это было все необходимо, он был вынужден покупать. Коляска была предоставлена только в ДД.ММ.ГГГГ. Купленная им с рук коляска была повреждена по дороге в Новосибирск. В качестве доказательств привели расписки, что соответствует положениям ст. 160, 161 ГК РФ. Все свидетели по распискам в судебном заседании подтвердили факт подписания расписок, получения денежных средств от матери доверителя. Гарифуллина ходила к главному врачу, несмотря на то, что он инвалид, рецепт на бесплатные лекарства не выдавали. Поэтому они приобретали сами. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гавис-Мед» на лечение Гарифуллина А.М. подтверждает, что Гарифуллин проходил лечение в этой фирме. В РКБ им. Куватова была устная рекомендация врача, что есть в Новосибирске научный институт, где оказывают такие услуги- водят пептиды. В ИПР указано о необходимости восстановительного лечения, нейростимуляция относится к восстановительному лечению, они использовали свое право. Заключением эксперта подтверждается нуждаемость. Высокотехнологическую медицинскую услугу не оказывают в Башкирии, ее оказали в Новосибирске в ООО Гавес-Мед. На апелляцию по уголовному делу ездила его мать, эта сумма расходов на дорогу не взыскана в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель ответчиков Зайнуллина Д.М. и Зайнуллиной З.М. Идрисова А.А. в судебном заседании не признала исковые требования в отношении ответчика Зайнуллиной З.М., мотивируя тем, что она не является надлежащим ответчиком по делу, в отношении Зайнуллина Д.М. частично признала иск в размере расходов на лекарства, пояснила, что Зайнуллина помогала после аварии денежными средствами, по распискам <данные изъяты> (в уголовном деле есть) отданы Зайнуллиной родителям Гарифуллина на необходимые расходы. Истец согласился. Они все отдали, платят моральный вред. С иском не согласны.

Представитель ответчика Зайнуллина Д.М. Горбатова Е.В. в судебном заседании признала иск в размере <данные изъяты> (расходы по приобретению лекарств по назначению врача), в остальной части иск не признала. Пояснила, что малая часть препаратов была приобретена по назначению врача. Слово «показан» это не медицинский термин. Экспертам были заданы конкретные вопросы: «нуждался ли?», эксперты отвечают – было показано в программе реабилитации. Истец должен доказать нуждаемость и что был лишен возможности получить бесплатно. Суммы на коляску, матрац и др. не подлежат взысканию. Представитель соц. защиты пояснил, что они были готовы возместить при наличии чеков. Зачем нужна была коляска, если он не садился в ДД.ММ.ГГГГ нужно было дождаться бесплатного предоставления. По поводу лекарств, изделий медицинского назначения, перевязочного материала - он нуждался, но по назначению врача. Эксперт отвечает, лечение должно быть прописано врачом, но за ДД.ММ.ГГГГ назначено не было, такие услуги не подлежат возмещению. По поводу массажей: по карточке рекомендации прописаны, периодичность врачом не указана, требования не подлежат удовлетворению, то, что делала медсестра, не подлежит возмещению. Центральная больница оказывает такие услуги бесплатно. По бытовому уходу - есть мама, папа, они получают пособие по уходу за инвалидом, пытается просто обогатиться, необходимости нанимать не было. Да, он нуждался в восстановительном лечении, нет показаний, что он нуждается именно в этом лечении в Новосибирске, лечение врачом не прописано. ООО «Гавис-Мед» услуги не выделили, лечение проводила больница г. Новосибирск, По заключению экспертов - любое восстановительное лечение в любом медицинском учреждении, о том, что нуждался в лечении, эксперт не отражает. Сумма многократно завышена. Гарифуллина получает от соц. защиты памперсы, много штук, и тут же идет и покупает памперсы у соседей.

Член экспертной комиссии ФИО1 (врач невролог) в судебном заседании на вопросы показал, что в медицинской практике используют термин «медицинское показание» в зависимости от типа болезни, течения, характера повреждения,.. Он врач-невролог, пациент нуждался в этих медицинских препаратах, <данные изъяты>.

Представитель ООО «Страховая группа «МСК» в своем возражении просит отказать в иске, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением о страховой выплате он не обращался, представленные доказательства не читаемы.

Представители третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения РБ, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ ранее представили суду письменные отзывы, просили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Рязанцев М.Ю. в своем заключении полагал, что исковые требования в отношении ответчиков подлежат удовлетворению частично, в части, подтвержденной доказательствами.

В судебном заседании 26.04.2016 г. были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

ФИО2. (хирург): первично Гарифуллина осматривал врач-невролог, которая ему сказала, что клиент нуждается в домашних условиях в услугах хирурга. <данные изъяты>

ФИО3. (невролог поликлиники № ГБУЗ РБ «Ишимбайскай ЦРБ») : да, лечила Гарифуллина А.М., часто смотрела, обслуживала вызов дома, <данные изъяты>

ФИО4 она - <данные изъяты>, работает массажистом в психоневрологическом интернате, у нее есть лицензия на массаж, удостоверение (суду представлены). <данные изъяты>

ФИО5. подтвердила, что писала такую расписку, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней подошла за помощью А., <данные изъяты>

ФИО6. подтвердила, что писала расписку, ее почерк, ДД.ММ.ГГГГ. Гарифуллина А.И. у них купила матрац противопролежневый и памперсы – <данные изъяты> по <данные изъяты> на <данные изъяты>, она продала.

ФИО7. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ писала такую расписку, что коляску и памперсы отдала за <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ У нее муж был инвалидом <данные изъяты>, она продала подешевле. Когда дали инвалидность мужу, им давали памперсы, а в первый год они тоже покупали.

ФИО8. пояснил, что ставил подпись в расписке. Он водитель. В начале июня прошлого года Гарифуллина попросила отвезти Гарифуллина А.М. в Уфу до железнодорожного вокзала. Он помог довезти до перрона, они уехали в Новосибирск на лечение А.М.. В конце июня забрал их обратно. Заплатили: <данные изъяты> заправили, <данные изъяты> дали на руки, и второй раз тоже, всего – <данные изъяты> У него автомашина <данные изъяты>, не оборудована для инвалидов, посадил его на переднее сиденье. Почему обратились к нему: они же останавливаются по нужде, он поднимал, сам сажал А.М., ждал, когда поезд подъедет, помогал на поезд сажать, высаживать с поезда, поднимал его. В эти <данные изъяты> вошли и бензин.

ФИО9.: услуги Гарифуллиным оказывал, возил в Уфу и забирал. Возил в аэропорт, забирал с железнодорожного вокзала А.М. в ДД.ММ.ГГГГ Они ему заплатили <данные изъяты>, стоимость бензина в эту сумму входит. В то время он работал за двоих, ему приходилось отпрашиваться с работы. Он и отец поднимали А.М.. Он все делал, что нужно было: в машину сажал – сажали его в переднее сиденье, ему надо было в лежащем положении ехать, с машины выносил. Не каждый таксист на это пойдет. Забирали, тоже ждали в аэропорту, по дороге памперсы меняли, нужно было его поднимать.

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, члена экспертной комиссии, исследовав материалы гражданского и уголовного делов, медицинские карты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»; в редакции, действующей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

Согласно п. 1 ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 929 ГК РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям «Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 240 обеспечение инвалида TCP осуществляется путем выдачи ему направления на получение технического средства в организации, отобранной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации технические средства реабилитации и (или) услуги не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 «Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок сформирования граждан о размере указанной компенсации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 г. № 57 н, размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг fc: w.zakiipki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения - государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> Зайнуллин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности матери Зайнуллиной З.М., нарушил п.п. 2.1.2, 10.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не вписался в поворот, допустил съезд в левый кювет, где автомашина несколько раз перевернулась вокруг своей оси.

В результате ДТП пассажиру автомашины Гарифуллину А.М. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него были телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., приговором суда и апелляционным постановлением.

Приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Д.М. по указанному факту ДТП был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> ограничения свободы; с него в пользу потерпевшего ФИО10. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты>, расходы на юридические услуги – <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен в части, Зайнуллин Д.М. освобожден от наказания в связи с актом амнистии со снятием судимости, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Гарифуллин А.М. находился на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в нейрохирургическом отделении МБУЗ «Клиническая больница №1» г. Стерлитамак, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в РКБ имени Г.Г. Куватова с диагнозом: <данные изъяты>

В последующем Гарифуллин А.М. неоднократно находился на стационарном лечении: в Ишимбайской ЦРБ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на лечении в Центре адаптивной и восстановительной физической культуры Куватова г. Уфы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии ГБУЗ Новосибирской области ГКБ № Клиническая база Государственного института клинической иммунологии г. Новосибирска, повторно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке серии МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллину А.М. установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. утверждена Индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее – ИПРИ), <данные изъяты>

Однако как видно из отзыва на исковое заявление ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в судебном заседании) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Гарифуллин А.М. вошел в число лиц, которые своевременно не были обеспечены Республиканским центром средствами реабилитации. В период ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин А.М. обеспечен Региональным отделением Фонда следующими TCP: <данные изъяты> В порядке ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ, п. 4 «Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок сформирования граждан о размере указанной компенсации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № н, от Гарифуллина А.М. заявления на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в Региональное отделение Фонда и Республиканский центр по обеспечению граждан средствами реабилитации и санаторно-курортными путевками не поступало.

В связи с полученной травмой, телесных повреждений в ДТП, их последствиями, последующими осложнениями, Гарифуллин А.М. (через своих родителей) понес расходы на лекарства, медицинские изделия, лечение, приобретение средств реабилитации, ухода, спортивного инвентаря, на посторонний уход, за услуги массажа и фельдшера (инъекции), расходы на оплату дороги истцу и сопровождающему лицу до лечебных и реабилитационных учреждений и обратно, на дорогу в суд апелляционной инстанции, которые перечислены в уточненном исковом заявлении, на общую сумму <данные изъяты> Затраты на питание в уточненном исковом заявлении истец не просит взыскать.

В целях определения – нуждался ли истец в указанных медицинских изделиях, препаратах, средствах, лечении в перечисленных учреждениях, были ли они ему необходимы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ получены такие ответы на поставленные судом вопросы:

1.Согласно представленной медицинской документации у Гарифуллина А.М., ДД.ММ.ГГГГ, имела место <данные изъяты>

В связи с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, их последствиями, Гарифуллину А.М. были показаны вышеуказанные предметы ухода за больными, профилактики, санитарии и гигиены, ортопедические изделия, технические средства реабилитации инвалидов (противопролежневого матраца с компрессором, памперсов, инвалидной коляски катетера, спортинвентаря - мата гимнастического, тренажора комплексного, карусели ДМК стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.).

2. В связи с полученными при ДТП повреждениями, их последствиями Гарифуллин А.М. нуждался в медикаментозном лечении, изделиях медицинского назначения, перевязочном материале, предметах ухода за больными, профилактики, санитарии и гигиены, резиновых изделиях. Конкретные лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, предметы ухода за больными определяются лечащими врачами (в определении суда были перечислены конкретные препараты, изделия, средства ухода)

3. В связи с полученными при ДТП повреждениями, их последствиями Гарифуллин А.М. нуждался в медикаментозном лечении, согласно назначениям лечащего врача. Конкретные лекарственные препараты, способ применения /внутримышечно, внутривенно/ определяются лечащим врачом (актовегина в ДД.ММ.ГГГГ и внутримышечно цефтриаксона мексидол в ДД.ММ.ГГГГ на дому – по вопросу суда).

4. В связи с характером последствий <данные изъяты>, полученной при ДТП, Гарифуллин А.М. нуждался в проведении курсов массажей, периодичность определяется лечащим врачом.

5. В связи с грубыми нарушениями Гарифуллину А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в периоды нахождения вне стационара /в домашних условиях/ был показан бытовой уход.

6. В связи с полученными при ДТП повреждениями, их последствиями Гарифуллин А.М. нуждался в восстановительном лечении. В ГБУЗ Новосибирской области ГКБ № 34 клинической базы Государственного института клинической иммунологии гражданину Гарифуллину А.М. провели <данные изъяты>

7. В связи с полученными при ДТП повреждениями, их последствиями Гарифуллину А.М. показаны курсы восстановительного лечения, однако, оно может быть проведено в любой профильной медицинской организации.

8. В связи с полученными при ДТП повреждениями, их последствиями Гарифуллину А.М. был показан <данные изъяты>

По возникшим по заключению экспертизы вопросам судом был допрошен член экспертной комиссии ФИО1 показания которого приведены выше, <данные изъяты>

Исследовав заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, члена экспертной комиссии, суд принимает и оценивает его как допустимое, достоверное и относимое доказательство и при принятии решения основывается на нем в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением членов экспертной комиссии об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в состав экспертной комиссии вошли врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории и высококвалифицированные специалисты –врачи, имеющие ученую степень (кроме одного) и длительный опыт работы, которые полностью исследовали медицинскую документацию истца, материалы гражданского дела, самого подэкспертного Гарифуллина А.М., и ответили на все поставленные судом вопросы, ответы экспертов подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей – врачей. Отводов членам экспертной комиссии, экспертному учреждению не заявлялось, доказательства их заинтересованности в исходе дела суду не представлены.

Анализируя всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности нуждаемости Гарифуллина А.М. в приобретении и невозможности их получения бесплатно, соответственно необходимости несения денежных затрат на их покупку медикаментов, медицинских изделий, прохождения лечения: <данные изъяты> размер которых перечислен в уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Чеками, товарными чеками, договорами, квитанциями, расписками граждан, показаниями допрошенных свидетелей подтверждены несение истцом этих расходов. При этом в соответствии с положениями ст. ст. 160-161 ГК РФ суд принимает как допустимое доказательство подтверждение истцом своих расходов письменными расписками.

По поводу возражений представителей ответчиков о том, что ООО «Гавис-Мед» были оказаны посреднические услуги на сумму <данные изъяты>, лечение не проводилось, лечение было в ГБУЗ НСО «ГКБ №», а поэтому оплате эти расходы не подлежат - судом тщательно были изучены доказательства в тетради № по результатам которой суд пришел к выводу о доказанности расходов на услуги в ООО «Гавес-Мед» на сумму <данные изъяты> Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №» (ГБУЗ НСО ГКБ№) и Гарифулллиным А.М. последнему оказаны услуги: койко-день -<данные изъяты>, бытовые-сервисные услуги ему и сопровождающему лицу - <данные изъяты> Бак посев крови на стерильность – <данные изъяты>, массаж <данные изъяты> – <данные изъяты>, ЛФК – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., которые оплачены кассовыми чеками (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>

Помимо этого, заключен отдельный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гавис-Мед» и Гарифуллиным М.С. на организацию лечении Гарифуллина А.М. – проведение лечение пациента в лечебных учреждениях г. Новосибирска, обеспечение безопасности лечения пациента и условий для его обследования, необходимого для верификации диагноза и анализа результативности лечения. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения Гарифуллина А.М. составила <данные изъяты> Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарифуллин А.М. прошел лечение <данные изъяты> ГБКЗ НСО ГКБ № клиническая база Государственного института клинической иммунологии: <данные изъяты> Поэтому эти расходы также подлежат оплате ответчиками.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной истцом в результате ДТП. Приобретаемые истцом лекарственные препараты, изделия были рекомендованы ему при обращении в медицинские учреждения для лечения, средства реабилитации также были необходимы для восстановления здоровья истца после полученных в результате ДТП травм.

Не обращение истца и его родителей в РО ФСС РФ по РБ с заявлением о денежной компенсации расходов на приобретение средств реабилитации, приобретенных в 2014 г. – до обеспечения их бесплатно государством, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика об обязанности их возмещения истцу, поскольку из пояснений представителя истца следует, что причиной не обращения с письменным заявлением послужили отсутствие чеков, поскольку перечисленные выше средства реабилитации, изделия приобретались подешевле по распискам у частных лиц, в том числе часть из них – до установления инвалидности и утверждения индивидуальной программой реабилитации инвалида, а после утверждения ИПРИ - в силу не своевременного обеспечения его необходимыми ему средствами реабилитации.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на приобретение <данные изъяты> ФИО7 на сумму <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на сумму <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он получил бесплатно от РО ФСС РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.) – в этот период не доказана нуждаемость в дополнительном их приобретении; расходов на массаж в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по распискам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – поскольку они сделаны не специалистом-массажистом (учителем, не имеющим лицензию, доказательства обучения массажу), дорожных расходов на поездку в Верховный суд РБ при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. – подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства; услуги сиделки Бакиевой А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (договор на оказание услуг по уходу, акт приемки услуг не предоставлен, в этот период получали пенсию за уход за инвалидом <данные изъяты>).

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда здоровью как дополнительно понесенных расходов, за минусом сумм расходов, перечисленных в предыдущем абзаце, составляет <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП Зайнуллина Д.М. по договору обязательного страхования застрахована в ООО СГ "МСК" - страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Автомашина <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства зарегистрирована в собственности Зайнуллиной З.М.

Ответчик Зайнуллин Д.М. владел и управлял указанной автомашиной на момент ДТП правомерно – на основании вышеуказанного страхового полиса ОСАГО, в котором закреплено допущение к управлению этим ТС неограниченного количества лиц.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действительно исковые требования не могут быть предъявлены к Зайнуллиной З.М., в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности, к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда, является Зайнуллин Д.М., управлявший автомашиной и являвшийся причинителем вреда, а Зайнуллина З.М. является не надлежащим ответчиком, исковые требования в ее отношении не могут быть удовлетворены.

В силу того, что потерпевший Гарифуллин А.М. не владел информацией о наличии полиса ОСАГО у виновного в ДТП Зайнуллина Д.М., со стороны Зайнуллина Д.М. и Зайнуллиной З.М. после ДТП ему не был предоставлен полис ОСАГО, он был лишен возможности своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. О наличии страхового полиса ОСАГО представители истца узнали только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором подлинник страхового полиса был представлен суду (по требованию суда) представителем ответчика. В этом же судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» был привлечен в качестве соответчика и копия определения суда, искового заявления с приложением были направлены данной страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО СГ «МСК» участвовал в судебном заседании снял копии с материалов гражданского дела путем фотографирования ( расписка на л.д. 212). Копия уточненного искового заявления также была им направлена. Однако ООО «СГ МСК», зная о заявленных Гарифуллиным А.М. (инвалидом первой группы, лицом с ограниченными возможностями - лишенным возможности самостоятельно двигаться) к нему требованиях, обладая доказательствами о причинении вреда здоровью и произведенных им расходах, полученными в суде, до настоящего времени страховое возмещение потерпевшему Гарифуллину А.М. в неоспоримой части не выплатило. Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал досудебного порядка урегулирования спора, поэтому в этой части доводы представителя ООО СГ «МСК» суд считает необоснованными. По мнению суда, оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении страховой компании не имеется, это может повлечь как волокиту в рассмотрении данного вопроса, так и нарушение законных прав и интересов инвалида <данные изъяты>.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, на ООО «СГ «МСК» - в пределах установленной законом страховой суммы <данные изъяты> (расходы на приобретение лекарств, на лечение в Центре имени Куватова, в Новосибирске), а в остальной части, превышающей лимит ответственности страховой компании, в сумме <данные изъяты> - на Зайнуллина Д.М., вина которого в совершении ДТП установлена приговором суда и апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции. Наличие умысла у потерпевшего, грубой неосторожности, непреодолимой силы судом не установлено. Указанное выше ДТП, в котором истец получил тяжкие телесные повреждения, суд признает страховым случаем.

При этом суд учитывает, что истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, штрафа с ООО «СГ МСК», поэтому суд считает необоснованными указанные в возражении представителя этого ответчика доводы о необходимости снижения неустойки, штрафа. Суд также не находит оснований для взыскания штрафа с ООО «СГ МСК», поскольку в силу отсутствия полиса ОСАГО виновного в ДТП истец самостоятельно не обращался с заявлением о страховой выплате, в связи с чем до предъявления иска в суд страховая компания в силу объективных причин не могла добровольно исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов (на дорогу для прохождения судебной экспертизы истцом) – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> В подтверждение оказания услуг и расходов на оплату его услуг суду представлены 2 квитанции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате услуг представителя, 1 квитанция на оплату услуг ИЦРБ по доставке инвалида 1 группы Гарифуллина А.М. к месту прохождения судебной экспертизы и обратно, справка нотариуса, доверенность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Представитель истца Ишкаева Ш.А. подготовила исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовала на 7 судебных заседаниях, подготовила ходатайство о проведении судебной экспертизы и вопросы на разрешение экспертам.

Учитывая объем произведенной работы, категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, из них пропорционально удовлетворенной части исковых требований (соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>) с ООО «СГ «МСК» -<данные изъяты>, с Зайнуллина Д.М. - <данные изъяты>

Расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы на дорогу для прохождения судебной экспертизы истцом, суд признает необходимыми расходами, связанными именно с этим делом и взыскивает их с 2 ответчиков в тех же пропорциях: с ООО «СГ «МСК» соответственно в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, с Зайнуллина Д.М. соответственно в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты>, с Зайнуллина Д.М. - <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарифуллина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Гарифуллина А.М. не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, судебные расходы (расходы на дорогу для прохождения судебной экспертизы) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Зайнуллина Д.М. в пользу Гарифуллина А.М. в возмещение вреда здоровью - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, судебные расходы (расходы на дорогу для прохождения судебной экспертизы) в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Зайнуллина Динара Маратовича пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.09.2016 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова