Решение по делу № 2-554/2020 ~ М-364/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-554/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области в лице судебного пристава исполнителя Бровиной Татьяны Валентиновны к Герасимову Александру Константиновичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов (далее – ОСП) по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России по Костромской области) в лице судебного пристава-исполнителя Бровиной Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Герасимову А.К. об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; назначение: размещение индивидуального жилого дома; местоположение объекта: <адрес>, общая долевая собственность, ? доля в праве, указав следующее.

В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Герасимова А.К. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-354 от 15.05.2018; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

У должника имеется задолженность в сумме 451974,57 руб.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. Установлено, что в собственности у должника имеется недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; назначение: размещение индивидуального жилого дома; местоположение объекта: <адрес>, общая долевая собственность, ? доля в праве.

Судебный пристав-исполнитель Бровина Т.В. вынесла постановление о запрете на совершение исполнительных действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечены ОСП по Буйскому району, в качестве третьих лиц – УФССП по Костромской области, МРИ ФНС РФ № 7 Костромской области, Валиев К.Э., Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бровина Т.В. ОСП по Буйскому району пояснила, что местонахождение Герасимова А.К. ей неизвестно, в результате выхода по месту нахождения земельного участка по адресу <адрес> было установлено, что Герасимов А.К. там не проживает. Розыск объявляется только по заявлению взыскателя.

Ответчик Герасимов А.К. в судебном заседании отсутствовал, его фактическое место жительства не известно. Судом неоднократно направлялись извещения по месту регистрации, которые возвращались с указанием «истек срок хранения». Участковый инспектор также по поручению суда выходил по адресу регистрации ответчика, подтвердив отсутствие адресата по указанному адресу.

    В судебное заседание не явились представитель ОСП по Буйскому району, извещены, третье лицо Валиев К.Э. – извещен надлежаще, представлен отзыв по делу, третье лицо МРИ ФНС № 7 по Костромской области – извещены надлежаще, третье лицо УФССП по Костромской области – извещены надлежаще, представитель Управления Росреестра по Костромской области, извещены.

Суд определил рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст.69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.58 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле привлечен сособственник, который возражает против заявленных требований.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района по делу №2-354 от 03.04.2018 с Герасимова А.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области от 18.05.2018 на основании указанного выше судебного приказа, в отношении должника Герасимова А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11).

Установлено и следует из материалов дела, что до настоящего времени у должника Герасимова А.К. имеется задолженность перед ПАО Сбербанк в размере – 451974,57 руб. При этом в собственности ответчика имеется недвижимое и движимое имущество ( автомобиль).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, в собственности Герасимова А.К. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; назначение: размещение индивидуального жилого дома; местоположение объекта: <адрес>, общая долевая собственность, ? доля в праве, и ? доля в праве на жилое помещение, размещенное на данном земельном участке (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Герасимову А.К. на праве собственности имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; назначение: размещение индивидуального жилого дома; местоположение объекта: <адрес>, ? доля в праве (л.д.14-15).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что третье лицо Валиев К.Э. также является собственником указанного земельного участка, ? доля в праве (л.д. 33). Принадлежащий Валиеву К.Э. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится внутри границ указанного земельного участка, границы земельного участка не определены в законном порядке.

Таким образом, установлено, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Валиеву К.Э. объект недвижимого имущества – жилой дом. Этот дом является местом жительства Валиева К.Э., где он зарегистрирован в установленном законом порядке до настоящего времени (л.д. 133, 134-135).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом в долевой собственности без выдела доли в натуре, судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец настаивал на иске об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, без указания доли объекта недвижимости, расположенного на нем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области в лице судебного пристава исполнителя Бровиной Татьяны Валентиновны к Герасимову Александру Константиновичу об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области в лице судебного пристава исполнителя Бровиной Татьяны Валентиновны к Герасимову Александру Константиновичу об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья Прыгунова Ю.С.