Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2018 ~ М-49/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1908/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием: представителя истца Арутюновой Э.Ю. – Анисочкиной Д.А., действующей по доверенности от 22.12.2017; представителя ответчика Лахтина С.В. – Павливской И.Н., действующей по доверенности дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Арутюновой Э. Ю. к Лахтину С. В. о признании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнова Э.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Лахтину С.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Лахтина С.В. на квартиру с кадастровым номером 26:12:010905:54 общей площадью 94.10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> аннулирования записи о регистрации права собственности Лахтина С.В. на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, признать за Арутюновой Э.Ю. право собственности на <адрес> кадастровым номером 26:12:010905:54 общей площадью 94.10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано на то, что в июне 2012 года истец обратилась к Лахтину С.В. с просьбой о финансовой помощи в виде займа на сумму 3000000 рублей. Заем Лахтиным С.В. был выдан. В качестве обеспечения возврата долга истец переоформила на ответчика свою трехкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Для переоформления квартиры сторонами дата был подписан договор купли-продажи. По условиям заключенного договора ответчик становился собственником недвижимого имущества, а истец якобы получал оплату в размере 3000000 рублей. Право собственности на недвижимость было зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Недвижимое имущество ответчику фактически не передавалось, в нем продолжает проживать истец со своим супругом. Все коммунальные платежи оплачиваются за счет средств истца, ею заключены и исполняются договоры по оказанию услуг телефонной связи, услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет», услуг по предоставлению телевидения и пр. В квартире часто бывает невестка истца со своим сыном; все соседи, а также работники управляющей компании ООО «Гарден Сити» знают истца в лицо и часто с ней общаются. Во исполнение принятых на себя заемных обязательств истец выплачивала проценты за пользование суммой займа, а также осуществила частичный возврат долга в размере 1000000 рублей. Ссылаясь на ст. 166, 170, 549 Гражданского кодекса РФ, указывает, что произведенная сделка является ничтожной. Воля сторон договора купли-продажи квартиры не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, а именно: правомочия собственника в полном объеме покупателю не передавались, в связи с чем указанный договор ничтожен, в силу его притворности. Ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2012 года, в квартиру не вселялся и до настоящего времени в ней не зарегистрирован и не проживает, финансово-лицевой счет на квартиру, в связи со сменой собственника, ответчиком не переоформлялся. Недвижимое имущество находится в фактическом пользовании и владении истца, что опровергает условие договора купли-продажи о фактической передаче квартиры покупателю.

В судебное заседание истец Арутюнова Э.Ю., ответчик Лахтин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца Арутюновой Э.Ю. – Анисочкина Д.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Считает, что срок исковой давности к заявленным требованиям необходимо исчислять с декабря 2017 года, поскольку именно с этого момента ответчик стал требовать от истца освободить квартиру.

Представитель ответчика Лахтина С.В. – Павливская И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, поддержанные ею в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, сумма сделки составила 3000000 рублей, которые ответчик передал истцу. То обстоятельство, что истец продолжала проживать в квартире, не подтверждают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. С момента регистрации права собственности на квартиру, ответчик стал ее полноправным собственником. В настоящее время у ответчика возникла необходимость в использовании данной квартиры самому, и он обратился в суд с иском о выселении истца и его семьи, так как добровольно последние не стали освобождать квартиру. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение сделки началось 29.06.2012, когда ответчик произвел оплату по договору купли-продажи, истец приняла денежные средства, и ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать в иске в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. Добавила, что ответчик Лахтин С.В. не желает участвовать в судебном заседании, с иском знаком.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно сведениям ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности Арутюновой Э.Ю. с 08.06.2009 по 11.07.2012. Государственная регистрация права собственности Лахтина С.В. на указанный объект недвижимого имущества проведена 11.07.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2012. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблениеправомв иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный СудРФв своем Определении от 30.09.2004 № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных в Гражданском кодексе РФ основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст.1 ГКРФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2ГКРФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГКРФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФсделканедействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексомРФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст.431Гражданского кодексаРФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворнуюсделкудля применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2ст.170ГКРФ).

Притворной сделкойсчитается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Таким образом, законодателем определено, впритворнойсделкеимеет место две сделки:притворнаясделка, совершаемая для вида (прикрывающая), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Посколькупритворная(прикрывающаясделка) совершается лишь для вида, одним из внешних показателей еепритворностислужит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворнойне является. По основанию притворности может быть признана недействительной только та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участниковсделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленнаясделка. Признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признаниисделкина основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и не исполнили.

Из материалов дела усматривается, что Арутюнова Э.Ю., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ 857362, являлась собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009, простая письменная форма, зарегистрирован 08.06.2009, номер регистрации 26-26-12/073/2009-230.

По договору купли-продажи недвижимости от 29.06.2012, заключенному между Арутюновой Э.Ю. (продавец) и Лахтиным С.В. (покупатель), последний купил принадлежащую Арутюновой Э.Ю. на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 94,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 3000000 рублей.

Пункт 6договора купли-продажи недвижимости предусматривает, что договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя, и предъявляется на государственную регистрацию без соглашения о передаче имущества.

Из расписки от 29.06.2012 следует, что Арутюнова Э.Ю. получила от Лахтина С.В. в счет продажи вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, 3000000 рублей.

Государственная регистрация права собственности Лахтина С.В. на указанный объект недвижимого имущества проведена 11.07.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2012.

11.07.2012 на основаниидоговоракупли-продажи недвижимости от 29.06.2012 Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> зарегистрирован переход права собственностина указанную квартиру от Арутюновой Э.Ю. к Лахтину С.В.

При этом в Управление Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю представлено нотариальное согласие супруга Арутюновой Э.Ю. – Арутюнова В.В. на продажу спорной квартиры от 29.06.2012.

В ходе судебного разбирательства истец Арутюнова Э.Ю. подтвердила, что договор купли-продажи от 29.06.2012 подписан ею собственноручно. Факт получения от Лахтина С.В. денежных средств в размере 3000000 рублей не отрицала, расписка в получении денег также написана ею собственноручно.

При этом доказательств тому, что истец при заключении договора купли-продажи преследовала совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами - передачу ответчиком Лахтиным С.В. денежных средств истцу в долг, а не в качестве оплаты по договорукупли-продажи от 29.06.2012, Арутюнова Э.Ю. суду не предоставила, как и не представила доказательств наличия заемных обязательств перед ответчиком.

Статья60 Гражданского процессуального кодексаРФуказывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Договоры займа и залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем, их заключение должно подтверждаться письменными доказательствами, однако истцом надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение доводов о том, что между сторонами имел место договор займа денежных средств, и что договор купли-продажи квартиры заключался в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются действиями сторон при заключении договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданный объект недвижимости.

В связи с этим несостоятельным является довод истца Арутюновой Э.Ю. о том, что между нею и ответчиком заключен договор займа и договор купли-продажи прикрывал его, при этом материалами дела наличие договора займа не установлено и по смыслу действующего законодательства основное обязательство не может прикрывать акцессорное.

При этом суд считает несостоятельными доводыистцао том, что притворность сделки подтверждается и тем, что после заключения договора купли–продажи она продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении оставления имуществавсобственностиистца, но с возникновением его обременения в пользу Лахтина С.В.,истцомне представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исковая давность применяется только по ходатайству другой стороны спора, сделанному до принятия решения судом (ст. 199 ГК РФ). Такое ходатайство может стать основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии сост.205Гражданского кодексаРФв исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Такое ходатайство от истца не поступало.

Суд находит обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, о которой в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности в отношении договора купли-продажи от 29.06.2012 начал течь со дня начала исполнения сделки, то есть с момента ее государственной регистрации - с 11.07.2012, и он истцом пропущен (исковое заявление Арутюновой Э.Ю. подано в суд через отделение почтовой связи 26.12.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования Арутюновой Э.Ю. к Лахтину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.06.2012 не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению вытекающие из них требования о применении последствия недействительности указанной сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Лахтина С.В. на спорную квартиру и признания права собственности истца на спорную квартиру.

Таким образом, суд отказывает в требованиях Арутюновой Э.Ю. к Лахтину С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.06.2012 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:010905:54 ░░░░░ ░░░░░░░░ 94.10 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 94.10 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2018.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>