Решение по делу № 02-0206/2019 от 25.07.2018

Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2019 по иску Косоротова фио к фио о признании договоров дарения недействительными, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец дата заключил два договора дарения нежилых помещений с несовершеннолетней дочерью фио Договоры являются недействительными. Мать несовершеннолетней фио – фио – сопровождала истца в Германию, где истцу дата была проведена операция по удалению раковой опухоли и левого надпочечника. Истец не владеет немецким языком. фио переводила ему с немецкого все сказанное врачами, сообщила ему о неутешительном прогнозе относительно продолжительности жизни не более двух-трех месяцев. Позднее, в дата, истцу стало известно, что врачи сообщали о том, что операция прошла, при соблюдении рекомендаций истец имеет все шансы на полное выздоровление. В дата истец, будучи обманутым фио, впал в депрессивное состояние, его психическое состояние ухудшилось, он стал принимать антидепрессанты и снотворное помимо выписанных после операции обезболивающих и антибиотиков. Истец испытывал душевные страдания, думая о скорой смерти, был доведен до отчаяния и решил составить завещание в пользу дочери фио Однако фио сообщила ему, что под воздействием медикаментов он выгладит неадекватно, что препятствует удостоверению завещания у нотариуса, и предложила составить завещание самостоятельно и заверить его в МФЦ. фио набрала текст завещания на компьютере самостоятельно. Истец прочитал текст с монитора и был уверен в дальнейшем, что подписывает именно завещание. Однако полгода спустя истцу стало известно, что он подписал не завещание, а два договора дарения. Дарить имущество при жизни истец не собирался, так как осуществлял в этих помещениях предпринимательскую деятельность, которая являлась его основным источником доходов. Истец совершил сделки будучи хотя и дееспособным, но находясь в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог проверить правильность текста, осознать в полной мере, что делает и что подписывает. Истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы этого, если бы знал о действительном положении дел.

В этой связи истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просил суд признать недействительными заключенные между сторонами договоры дарения нежилых помещений от дата; восстановит его право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика – фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судебным разбирательством установлено следующее.

фио являлся собственником нежилых помещений площадью 140,7 кв. м. и 159,6 кв. м., расположенных по адресу: адрес.

фио является дочерью фио и фио

Между фио и фио были заключены два договора дарения нежилого помещения от дата, в соответствии с которыми фио подарил фио указанные нежилые помещения.

Договоры подписаны лично дарителем, оформлены надлежащим образом, содержат все существенные условия и необходимые реквизиты.

Принадлежность подписи в договорах дарения истец не оспаривает.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена дата

Ссылки истца на то обстоятельство, что договоры заключены под влиянием заблуждения или обмана, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

фио в письменным отзыве на иск подтвердила изложенные истцом обстоятельства заключения сделок, указав, что просит удовлетворить иск.

Однако, объяснения фио представляются суду неубедительными.

Оценивая доводы истца и объяснения фио, суд принимает во внимание, что истцом для совершения оспариваемых сделок были подписаны не только экземпляры договоров, но и заявление о том, что на момент приобретения нежилых помещений и на момент подписания заявления в браке он не состоял. Данное заявление были удостоверены нотариусом дата

Указанное заявление было представлено в Управление Росреестра по адрес лично фио после приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В период с дата по дата истец находился на стационарном лечении в частной клинике Шён Клиник в адрес, где дата было произведено удаление карциномы почки, а также надпочечника.

Доказательств того, что после хирургического вмешательства истец под воздействием медикаментов или психологических факторов находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.

Сведений о том, какие медицинские препараты принимал истец на момент совершения оспариваемых сделок, медицинской документации относительно психического состояния истца в материалах дела не имеется, в связи с чем суд лишен возможности назначить судебную экспертизу. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что не ходатайствует о назначении медицинской экспертизы на предмет состояния истца в момент подписания оспариваемых договоров, просил данную экспертизу не назначать. К материалам дела приобщено письменное заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний свидетеля фио не усматривается, что фио страдал какими-либо психическими заболеваниями или по иным причинам не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Показания свидетеля сводятся к тому, что фио находился в подавленном состоянии в связи с установленным ему медицинским диагнозом и приемом назначенных медицинских препаратов, при этом сведений, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период фио находился в состоянии заблуждения относительно правовой природы совершаемых им действий суду сообщено не было.

Таким образом, оснований для признания договоров дарения нежилых помещений недействительными не имеется. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косоротова фио к фио о признании договоров дарения недействительными, восстановлении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата