Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2017 ~ М-585/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Микрокредитной компании «Альтернатива» по доверенности Черных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-579/17 по исковому заявлению Голуб В.В. к Автономной некоммерческой организации «Микрокредитной компании «Альтернатива» о взыскании неустойки,

установил:

Голуб В.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Микрокредитной компании «Альтернатива» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года исковые требования Голуб В.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата года решение оставлено в силе. Постановленным решением были взысканы сумма основного долга в размере <...> рублей и проценты по договору за период с дата года в размере <...> рублей. Итого на общую сумму <...> рублей. Решение суда ответчик исполнил в принудительном порядке в ходе исполнительного производства №* от дата. Судебным приставом-исполнителем от дата года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и подтверждено взыскание денежных средств. Так как при принятии решения сумма была определена с учетом процентов, рассчитанных до дата года, то сумма процентов за пользование чужими деньгами, заявленная ко взысканию, рассчитана за период с дата года. С учетом постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение СП ТО ФССП России, размер процентов составил <...> рублей. За оказание юридической помощи по составлению настоящего искового заявления и представления интересов в суде истицей оплачено <...> рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.

Истец Голуб В.В., ее представители Моисеева Т.А., Павлов Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Микрокредитной компании «Альтернатива» по доверенности Черных Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ранее момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса, поскольку является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию, рассчитанная за период с дата. не может являться обоснованной и законной. Просила уменьшить подлежащую уплате неустойку до <...> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суда рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 4.07.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42 - ФЗ, действующей с 4.07.2016г. до 08.04.2017г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу дата года решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г. исковые требования Голуб В.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены в полном объеме. Постановлено: выделить супружескую долю Голуб В.В. из совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли денежных средств в размере <...> рублей по договору о передаче личных сбережений «Рантье» от дата №*; признать за Голуб В.В. право собственности на данное имущество, а именно на денежные средства в размере <...> рублей по договору о передаче личных сбережений «Рантье» от дата №*.

Включить 1/2 долю денежных средств в размере <...> рублей по договору о передаче личных сбережений «Рантье» от дата №* в состав наследственной массы после смерти Голуб Н.Н.; признать за Голуб В.В. право собственности на данное имущество, а именно на денежные средства в размере <...> рублей по договору о передаче личных сбережений «Рантье» от дата №* в порядке наследования после смерти Голуб Н.Н. последовавшей дата года.

Взыскать с автономной некоммерческой микрофинансовой организации «Альтернатива»в пользу Голуб В.В. денежные средства в размере <...> рублей по договору о передаче личных сбережений «Рантье» от дата №*, проценты в размере <...> рубля, а всего сумму в размере <...> рубля.

Взыскать с автономной некоммерческой микрофинансовой организации «Альтернатива» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> копейку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, автономная некоммерческая микрофинансовая организация «Альтернатива» перечислила в Межрайонный ОСП по ИОИП в пользу взыскателя Голуб В.В. платежными поручениями: <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от дата г., исполнительное производство от дата г. №* возбужденное на основании исполнительного листа * о взыскании задолженности в сумме <...> руб. в отношении должника автономной некоммерческой микрофинансовой организации «Альтернатива», окончено, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с иском, Голуб В.В. просила взыскать с ответчика проценты за период длительного неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом, а также с дата, так как при обращении в суд проценты были посчитаны на указанную дату.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Обязанность ответчика уплатить денежные средства в пользу Голуб В.В. возникла на основании судебного акта. Согласно судебному решению проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с дата

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при правильном применении норм ст. 395 ГК РФ, считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга в размере <...> руб. с дата.

Довод ответчика о том, что суду необходимо определить период начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда, является необоснованным.

Состоявшимися ранее судебными постановлениями установлены обязательственные правоотношения сторон по делу, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло ранее, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Расчет процентов, представленный истцом, с момента, по который произведен расчет процентов, взысканных судом по день погашения задолженности, судом проверен и признается правильным и математически верным, соответствует периоду и последствиям нарушения обязательства, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести дела в суде через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Голуб В.В. в суде представляли Моисеева Т.А. и Павлов Я.В. согласно доверенности 71 ТО №* от дата г., расходы Голуб В.В. по оплате услуг представителей (составление иска, представительство в суде) составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата г.

Факт несения Голуб В.В. расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Необходимость осуществления данных расходов обусловлена тем, что Голуб В.В. имела материально-правовой интерес к делу и, выступая в судебном процессе, вынуждена была защищать свои интересы, в связи с чем, и обратилась за квалифицированной юридической помощью.

Суд принимает во внимание объем проведенной представителем работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи), объект судебной защиты, фактический результат рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, считает необходимым взыскать с ответчика Автономной некоммерческой организации «Микрокредитной компании «Альтернатива» в пользу истца Голуб В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПКРоссийской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голуб В.В. удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Микрокредитной компании «Альтернатива» в пользу Голуб В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Микрокредитной компании «Альтернатива» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> копеек.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева