Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 по делу № 33а-5255/2019 от 06.09.2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 г. по делу № 33а-5255/2019

Судья: О.Ю. Затомская

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе В.В. Соколова на определение Тверского районного суда г. Москвы от  27 мая 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Соколова Владимира Владимировича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Соколов обратился в суд с административным исковым заявлением к  Хамовническому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

 В.В. Соколов не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив в порядке части 2 статьи 315, части 1 статьи 292 КАС РФ в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке, полагая, что оно принято без нарушения закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления  В.В. Соколова  суд пришел к правильному выводу о том, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу в привлечении должника АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В данном случае нормы КАС РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения заявления, поданного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░