Мотивированное решение от 20.09.2019 по делу № 02-1365/2019 от 09.01.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-015167-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                17 сентября 2019 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре Егоровой В.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2019 по иску Семеновой А.И. к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела фио, фио по ходатайству стороны истца освобождены от участия в деле в качестве соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ «Жилищник Пресненского района».

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых, истец указала, что она является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ «Жилищник Пресненского района». дата произошел залив квартиры истца, по вине ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района», что говорит о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. По факту залива работниками ГБУ «Жилищник Пресненского района» составлен соответствующий акт обследования квартиры истца от дата Ущерб оценен истцом в размере 580700 рублей, в соответствии с заключением ООО «Единая Оценочная Компания», к которому истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры и имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 580700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9132 рублей, а также полагали необходимым в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Полагали, что в основу решения суда необходимо положить экспертизу, представленную стороной истца, поскольку судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска истца не имеется. При принятии решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что выводы судебной экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу, при этом указала, что оснований для возмещения ущерба, в связи с повреждением личных вещей истца не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом и повреждением указанного истцом личного имущества (вещей), при этом указанные личные вещи истца, которые фигурируют в представленном истцом заключении, не указаны в акте осмотра от дата

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ «Жилищник Пресненского района».

дата произошел залив квартиры истца, что не оспорено сторонами.

В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения.

Истцом представлено заключение ООО «Единая Оценочная Компания» о размере причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 580700 рублей.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.

Решением суда от дата, вступившим в законную силу дата, по иску фио к ГБУ «Жилищник Пресненского района», ООО «Акваметр» о возмещении ущерба, частично удовлетворены исковые требования фио к ГБУ «Жилищник Пресненского района», ООО «Акваметр» о возмещении ущерба, причиненного квартире фио, в результате залива от дата

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, определением суда от дата по ходатайству представителя фио, фио (ранее ответчиков) по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.117-118).

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на фио, фио

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ-Вектор» №... от дата: Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от дата составляет 358700 рублей 00 копеек; Причинно-следственная связь между заливом и повреждениями (последствиями залива) присутствует. Повреждения, которые были обнаружены экспертом при осмотре, соответствуют повреждениям, описанным в акте обследования ГБУ «Жилищник Пресненского района» от дата о заливе квартиры; Установить имеются ли в квартире истца изменения конструкций, которые могли привести к изменению гидроизоляции потолочных перекрытий, в том числе привести к заливу жилого помещения от дата установить не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд, принимая во внимание подробные показания эксперта фио, данные в ходе судебного заседания дата, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, который подтвердил выводы проведенной экспертизы, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, представленное стороной истца заключение, считает, что выводы проведенного исследования ООО «ЦНЭ-Вектор», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «ЦНЭ-Вектор», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком ГБУ «Жилищник Пресненского района» не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение того, что залив квартиры от дата произошел не по их вине.

Вместе с тем, именно на ответчике ГБУ «Жилищник Пресненского района» возложены обязанности по содержанию имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов, в случае необходимости, в том числе плановых и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома.

При этом материалами дела достоверно установлено, что залив произошел по вине и в зоне ответственности ГБУ «Жилищник Пресненского района», доказательств обратного не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчик ГБУ «Жилищник Пресненского района» надлежащим образом выполняло указанные выше обязанности, при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает, что ответчиком ГБУ «Жилищник Пресненского района» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком ГБУ «Жилищник Пресненского района», напротив, с выводами судебного эксперта согласилась представитель ответчика в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, оценив пояснения сторон, оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества, а именно квартиры №..., в размере  358700 рублей 00 копеек.

При этом следует отметить, что доводы и возражения стороны истца относительно заключения судебной экспертизы, в том числе изложенные в письменном виде, не служат опровержением выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, принимая во внимание показания допрошенного эксперта фио, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЦНЭ-Вектор» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, является допустимым доказательством по делу.

В целом доводы стороны истца относительно результатов судебной экспертизы проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны.

При этом экспертное заключение, представленной стороной истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы, тогда как судебной экспертизой не является.

При этом суд также принимает во внимание, что оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры от дата, а именно личным вещам истца, поименованных в представленном истцом заключении, не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанным заливом и повреждением данных личных вещей истца, кроме того в акте осмотра залива от дата отсутствуют сведения о повреждении указанных вещей. Доказательств обратного, истцом не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К правоотношениям истца и ответчика в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района», как управляющей организацией, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и переживания, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме  5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

ГБУ «Жилищник Пресненского района» является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с размером и характером обязательств ответчика, размером штрафа и его соотношением с суммой ущерба, взысканной в пользу истца, а также явной несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере  582 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена первоначально заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 580700 рублей, но была признана судом обоснованной лишь в сумме 358700 руб., что составило 61,77%; в связи с рассмотрением дела как указано выше истец понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере  582 рублей, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению истцу с ответчика в сумме  7771 рублей 90 копеек   ((12000+582)*61,77%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

В силу с. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство эксперта, поступившее в суд, об оплате рабочего времени эксперта фио в сумме 10 000 рублей и отказывая в его удовлетворении, суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание эксперта фио для допроса, в связи с данным им экспертным заключением, в соответствии с законом является его обязанностью и не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем оплате не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу фиоА.И. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 358700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087 рублей, судебные расходы в размере 7771 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУ «Жилищник Пресненского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено  20 сентября 2019 г.

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                              17 сентября 2019 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре Егоровой В.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2019 по иску фиоА.И. к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу фиоА.И. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 358700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087 рублей, судебные расходы в размере 7771 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУ «Жилищник Пресненского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.░░░░░░