Решение по делу № 2-4905/2018 ~ М-5141/2018 от 09.10.2018

Дело №2-4905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к Тютюнник Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Тютюнник В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ24» и Тютюнник В.М. был заключен кредитный договор № №, с взиманием процентов за пользование кредитом 25,79% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графика погашения кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 28.04.2014г. не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплаты начисленных процентов. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лица. 29.05.2017 года ПАО «ВТБ24» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Эксперт Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № которое в последующем переуступило свои права истцу по настоящему делу, что подтверждается договором уступки №№ от 02.02.2018 года. 07.07.2018г. ООО «Защита» направило в адрес ответчика уведомление о переуступки прав требования по кредитному договору и извещение (требование о досрочном возврате) суммы кредита и начисленных процентов в связи с нарушением заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Общая сумма обязательств составляет 239 011,50 коп, из которых: сумма основного долга в размере 113 984,24 руб., начисленные проценты в размере 125 027,26 руб. Просили суд взыскать с Тютюнник В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в общем размере 239 011,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Защита» не участвовал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тютюнник В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт заключения договора и образования задолженности не оспаривал. Просил суд учесть его плохое состояние здоровья. Просил суд применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –ПАО «ВТБ24», ООО «Эксперт Финанс» в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ВТБ24» и Тютюнник В.М. был заключен кредитный договор № № с взиманием процентов за пользование кредитом 25,79% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. В соответствии с кредитным договором Тютюнник В.М. был предоставлен кредит в размере 119 965 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными анкетой-заявлением на заключение договора кредитования, кредитным договором, уведомлением о полной стоимости кредита, правилами данного банковского продукта. Сумма ежемесячного платежа установлена в 2 811,90 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита займодавец выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. При этом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом. Факт образования задолженности в заявленном в иске размере сторона ответчика также не оспаривала.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.05.2017 года ПАО «ВТБ24» уступило ООО «Эксперт Финанс» право требования по данному кредитному договору, заключенному с Тютютнник В.М. В соответствии с данным договором, ПАО «ВТБ24» (цедент) передает, а ООО «Эксперт Финанс» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющего приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1данного договора уступки).

В последующем аналогичный договор уступки права требования заключен между ООО «Эксперт Финанс» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий), согласно которому объем уступаемого права перешло к ООО «Защита».Согласно приложения № 2 к числу переданного права требования также перешло обязательство Тютюнник В.М. по договору № №

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора Тютюнник В.М. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования и подтвердил, что банк вправе полностью или в части уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

При этом суд отмечает, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Как установлено, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: 239 011,50 коп, из которых: сумма основного долга в размере 113 984,24 руб., начисленные проценты в размере 125 027,26 руб.

Со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения указной задолженности.

Ответчик Тютюнник В.М. просил применить срок исковой давности. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку размер задолженности, которую заявляет в настоящем иске истец в сумме 239 011,50 руб. рассчитан за период с 26.10.2015г. по 26.10.2022г. с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 590,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Защита» к Тютюнник Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тютюнник Владимира Михайловича в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору №№ в размере 239 011 руб. 50 коп, из которых основной долг в размере 113 984 руб. 24 коп, проценты за пользование кредитом в размере 125 027 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 590 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Ю.Е. Поладова