Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-226/2021

УИД 25RS0026-01-2020-001023-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                 11 мая 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

истца Воронова К.В.,

представителя ответчика АО «ДГК» Капрановой Н.А.,

помощника прокурора Пожарского района Приморского края Гладских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО11 к филиалу «ЛуТЭК» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов К.В. обратился в суд с иском к филиалу «ЛуТЭК» АО «ДГК», указав, что на данном предприятии проработал с 1998 года водителем, не имея дисциплинарных взысканий и негативных проступков. В 2018 году перенес операцию на сердце в клинической больнице ДВО РАН г. Владивостока, в связи с этим имеет инвалидность третьей группы. Полагает, что данная операция связана с его трудовой деятельностью и носит производственный характер. 09.07.2019 г. приказом № 425-к от 08.07.2019 г. с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Руководством предприятия был представлен список имеющихся свободных должностей, на которые не распространялся его вид деятельности, поскольку, чтобы работать по представленным профессиям необходимо обладать специальными познаниями. Должность водителя под сокращение не подпадает и он был уволен исключительно по инициативе руководителя данного предприятия. В июне 2020 года он узнал, что сокращение его должности фактически не состоялось, так как на его место трудоустроен водитель Соц А.И. Считает, что руководством предприятия нарушены его законные права и интересы, которые подлежат восстановлению, поскольку он длительное время был не трудоустроен, состоял на учете в центре занятости населения пгт Лучегорск Приморского края, где получал пособие на протяжении трех месяцев. В 2018 году перенес операцию на сердце, в связи с этим имеет инвалидность третьей группы. После перенесенной операции управлять большегрузными автомашинами с использованием категорий Е и Д ему запрещено. Он был вынужден уехать в г. Владивосток, чтобы подыскивать работу, так как для поддержания сердечно-сосудистой системы, в первое время необходимо было покупать дорогостоящие препараты. Считает, что имеет право на компенсацию своей ежемесячной заработной платы за период с 09.11.2019 г. по 09.01.2020 г. в сумме 140 960,61 рублей. Причиненный предприятием моральный вред, после перенесенной операции на сердце, когда волноваться категорически запрещено, оценивает в 200 000 рублей. Просит обязать ответчика признать приказ № 425-к от 08.07.2019 г. недействительным и восстановить его в должности водителя; обязать филиал «ЛуТЭК» АО «ДГК» компенсировать ему заработную плату за неправомерное увольнение по сокращению штатов с 10.07.2019 г. по 03.02.2020 г., за ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года в сумме 140 960,61 рублей; взыскать с филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» в его пользу моральный вред в размере 200 000 рублей, восстановив срок обращения в суд по трудовым спорам.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04.08.2020 г. (л.д. 78) Воронов К.В. просил суд обязать ответчика признать незаконным приказ № 425-к от 08.07.2019 г. об увольнении и обязать ответчика восстановить его на работе; признать недействительной запись № 24 от 09.07.2019 г., внесенную в его трудовую книжку, и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об отмене записи; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, всего в сумме 176 738,42 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

        В судебном заседании Воронов К.В. уточненные требования поддержал, пояснил, что в 2018 году он перенес операцию, после чего ему была установлена инвалидность на год, по декабрь 2019 г. На момент сокращения работодатель не знал, что у него установлена инвалидность, справку МСЭ работодателю он не предоставлял, данные о заболевании имеются в больничном листе, который им был передан в отдел кадров. За 2 месяца до увольнения его письменно уведомили о сокращении. Все время он работал водителем, на 2019 год у него были открыты все водительские категории. Группа инвалидности была рабочая, мог работать по своей специальности водителем категории «В». Инвалидность исключала работу водителем по категориям «Д» и «Е». Работодатель предлагал ему один раз вакантные должности, но по специальности водителя работы в Лучегорске не было. Считает, что фактически сокращения не было, поскольку все водители работают сейчас в данной организации, при сокращении водители перешли переводом на нижеоплачиваемую должность в АО «АТП ЛуТЭК». Ему также предлагали там работу водителя, но он отказался, так как предлагаемая должность была нижеоплачиваемой, и после операции ему был необходим кардиолог и он уехал в г. Владивосток, но в пгт Лучегорске состоял три месяца на учете в центре занятости. Расчет он получил сразу после сокращения. Также он год получал пенсию по инвалидности. Считает, что имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку имеет больший стаж работы и больше категорий. Не обратился в суд в течение месяца, поскольку не знал о нарушении своих прав, в феврале 2020 года находился в командировках, уезжал на два-три месяца, работая вахтовым методом. В прокуратуру и трудовую инспекцию за восстановлением своих прав также не обращался, занимался поиском работы в г. Владивостоке. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

        Представитель ответчика Капранова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу неоднократно предлагались должности, но он от них отказывался. Об инвалидности истца ответчику ничего не было известно. С требованиями о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным и восстановлении на работе истец обратился 09.07.2020 г. то есть спустя год после увольнения. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, пропущенный без уважительных причин срок восстановлению не подлежит. Указание в иске на увольнение по личным мотивам и избавления от ненужного работника является беспочвенным утверждением истца и не соответствует действительности, поскольку увольнению по сокращению численности и штата подлежали 30 штатных единиц, в том числе, 11 водителей автомобиля участка материального обеспечения и логистики, в котором работал истец. Воронов К.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников под роспись 29.04.2019 г., в течение 2-х месячного срока до даты увольнения (09.07.2019 г.). По согласованию с АО «АТП ЛуТЭК» все водители, увольняемые по сокращению из филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», имели право перейти на работу в АО «АТП ЛуТЭК», с чем большинство сокращаемых работников согласилось, но Воронов К.В. отказался. Водитель Соц А.И. с 25.01.2019 г. работал в цехе централизованного ремонта на участке по техническому обслуживанию и ремонту тракторов, так и продолжал там работать, в связи с чем у Воронова К.В. отсутствуют основания утверждать, что Соц А.И. занимает его рабочее место и он только в июне 2020 года об этом узнал. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Воронов К.В. работал в АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» в должности водителя автомобиля 4 разряда участка материального обеспечения и логистики на основании трудового договора от 27.11.2009 г. № 750 (в редакции соглашения от 22.01.2016 г. № 750/20).

Приказом и.о. директора филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» от 02.04.2019 г. № 423 А, в связи с изменением штатного расписания и сокращения численности, в целях исключения неэффективных рабочих мест, а также в связи с выводом персонала на аутсорсинг, во исполнение утвержденной 18.03.2019 г. организационной структуры филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым с 01.07.2019 г. приказано произвести сокращение штатных должностей, в том числе, должность водителя автомобиля 4 разряда участка материального обеспечения и логистики – 11 шт. ед. (л.д. 41-46).

О предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности (штата), Воронов К.В. был уведомлен лично под роспись 30.04.2019 г., то есть с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ (л.д. 9).

Согласно имеющимся в материалах дела предложениям от 30.04.2019 г., 08.07.2019 г., в связи с сокращением с 09.07.2019 г. с занимаемой должности, Воронову К.В. были предложены вакантные должности (л.д. 10-13, 64-68). С предложенными вакансиями истец не согласился.

Из протокола трехсторонней встречи работников и руководства филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» с руководством АО «АТП ЛуТЭК» от 30.05.2019 г. следует, что работникам, подлежащим сокращению вручены предложения об увольнении в порядке перевода, в которых фиксируется намерение АО «АТП ЛуТЭК» принять на работу всех высвободившихся работников (л.д. 61-62).

Письмом от 03.04.2019 г. № 160-01-36-407 первичная профсоюзная организация «Приморская ГРЭС» была уведомлена о проведении в филиале «ЛуТЭК» АО «ДГК» сокращения штатных должностей (л.д. 47-49).

Согласно письму от 30.04.2019 г. № 160-04-161 директор КГКУ «Центр занятости населения Пожарского района» была уведомлена о возможном высвобождении работников филиала «ЛуТЭК», в том числе Воронова К.В. (л.д. 50-53).

Приказом директора филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» от 08.07.2019 г. № 425-к с        Вороновым К.В. расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 69), Воронов К.В. уволен с 09.07.2019 г.

Доводы истца о наличии преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников судом отвергаются в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 23.04.2019 г. № 511А была создана комиссия в целях определения преимущественных прав при проведении процедуры сокращения на основании приказа № 423А от 02.04.2019 г. с целью рассмотрения вопроса преимущественного права оставления на работе работников, занимающих должности: кладовщик участка материального обеспечения и логистики; водитель автомобиля 4 разряда участка материального обеспечения и логистики, членом которой являлся председатель Первичной профсоюзной организации «Приморская ГРЭС» С.А. Беляков (л.д. 55-56).

Согласно протокола от 24.04.2019 г., комиссия, в состав которой входил представитель стороны работников – Беляков С.А., председатель Первичной профсоюзной организации «Приморская ГРЭС», рассмотрев преимущественные права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ и положений Коллективного договора АО «ДГК», приняв во внимание сведения о категории транспортных средств, которыми владеют работники, подробно рассмотрев уровень производительности согласно представленным характеристикам по выделенным критериям: (аварийность, наличие (отсутствие) надбавки за профессиональное мастерство, выполнение должностных обязанностей, отношений к техническому обслуживанию автомобилей, изучение и применение нормативных документов, лишение премии, применение дисциплинарных взысканий), пришла к выводу, что более высокой производительностью обладают: водитель автомобиля 4 разряда Байдицкий И.Н., работник предпенсионного возраста (1962 года рождения), как работник, имеющий более высокую производительность труда; водитель автомобиля 4 разряда Ковток К.А., как работник, имеющий свидетельство машиниста, а/кранов от 18.09.1981 г.

Поскольку комиссия не пришла к выводу о наличии, в том числе, и у Воронова К.В. преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ и положений Коллективного договора АО «ДГК», было постановлено, в случае невозможности перевода на другую постоянную работу, расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, в том числе, и с Вороновым К.В. (л.д. 57-58).

Согласно п. 2 ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно представленной истцом индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, Воронову К.В. была установлена третья группа инвалидности на период с 20.12.2018 г. по 01.01.2020 г.

Указанными правовыми нормами преимущественное право истца на оставление на работе, как инвалида третьей группы не предусмотрено.

Закон Приморского края от 06.03.2019 г. № 460-КЗ «О квотировании рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите, в Приморском крае» не подлежит применению к рассматриваемому предмету спора, поскольку истец являлся трудоустроенным, в то время как названный закон устанавливает на территории Приморского края порядок квотирования рабочих мест для трудоустройства граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы.

Воронову К.В. неоднократно были предоставлены списки всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, при этом он не остановил свой выбор на какой-либо из них, с заявлением о согласии на перевод к работодателю не обратился, в судебном заседании истец пояснил, что отказался от предложенных должностей, поскольку они не соответствовали его квалификации, он все время работал водителем, иного образования у него нет, он хотел бы продолжать и дальше работать водителем, с сохранением прежнего уровня заработной платы, в связи с чем он отказался от перевода на должность водителя в АО «АТП ЛуТЭК», так как в указанной организации уровень заработной платы был ниже.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что на его место был трудоустроен другой работник – Соц А.И., в связи с чем, сокращения его должности фактически не состоялось.

Из представленной личной карточки на Соц А.И. усматривается, что трудовой договор № 9 с ним был заключен 24.01.2019 г. Соц А.И. принят 25.01.2019 г. водителем автомобиля 4 разряда на участок по техническому обслуживанию и ремонту тракторов цеха централизованного ремонта. 15.03.2019 г. переведен водителем автомобиля 4 разряда в цех централизованного ремонта на участок по подготовке и обеспечению ремонтов/бригада механизаторов.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленного приказа № 1524-к от 24.07.2020 г., Соц А.И. уволен с указанной должности 31.07.2020 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода к другому работодателю.

В связи с изложенным, оснований не доверять представителю ответчика у суда не имеется, в то время как материалами дела не подтверждено и Вороновым К.В. не представлено доказательств того, что Соц А.И. занимал рабочее место истца, работая водителем автомобиля четвертого разряда на участке по техническому обслуживанию и ремонту тракторов, а позже на участке по подготовке и обеспечению ремонтов в бригаде механизаторов, в то время как Воронов К.В. был уволен с должности водителя участка материального обеспечения и логистики.

Судом также не принимается во внимание довод истца о том, что в основе увольнения Воронова К.В. лежат личные мотивы работодателя, поскольку не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт сокращения штата работников филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» нашел свое подтверждение, поскольку работодателем проводились организационно-штатные мероприятия, изменялся штат работников, в связи с чем был уволен истец, следует прийти к выводу о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного действующим законодательством при расторжении трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Спор по обжалованию приказа о прекращении трудового договора и увольнения является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

В судебном заседании установлено, что истец работал в филиале «ЛуТЭК» АО «ДГК» водителем автомобиля четвертого разряда на участке материального обеспечения и логистики, был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (сокращение численности или штата работников организации) приказом № 425-к от 08.07.2019 года, с которым Воронов К.В. был ознакомлен 08.07.2019 года (л.д. 69) и именно тогда он должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском за защитой нарушенного права Воронов К.В. согласно почтового штемпеля на конверте обратился 09.07.2020 г., то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

По смыслу закона, восстановление пропущенного срока возможно только по уважительным причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из пояснений истца следует, что в 2018 году в ДВО РАН г. Владивостока ему была проведена хирургическая операция на сердце и установлена инвалидность 3 группы. После операции Воронов К.В. нуждался в уходе и из-за отсутствия условий для его наблюдения в медицинском учреждении в пгт Лучегорск, был вынужден после увольнения уехать в г. Владивосток с целью дальнейшего трудоустройства.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истец ссылается на то, что о нарушении своего права ему стало известно в июне 2020 года, когда он узнал, что на его место работы взят другой водитель, а также о том, что его не имели право увольнять, так как он являлся инвалидом.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что имеющееся у Воронова К.В. заболевание препятствовало ему обратится в суд в установленный месячный срок. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность представлять такие доказательства возложена на истца.

Ссылка истца на то, что ему необходим был уход, наблюдение у врача, который в пгт Лучегорск отсутствовал, что он принимал медицинские препараты для поддержания сердечно-сосудистой системы, что он в октябре 2019 г. находился в лечебном учреждении в течение 10 дней, что он не знал о том, что на его место принят другой водитель, что он не знал, что его не могли сократить, так как у него была установлена инвалидность, что он работал вахтовым методом, находясь по 2-3 месяца в командировках, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока судом во внимание не принимаются.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он состоял на учете у врача кардиолога в г. Владивосток, куда являлся на осмотр и проведение обследования один раз в месяц, на амбулаторном лечении он находился в октябре 2019 года в течение 10 дней, состоял на учете в Центре занятости населения, находящемся в пгт Лучегорск, в течение трех месяцев после сокращения, приезжая раз в месяц на регистрацию, он продолжает общаться с другими водителями, которые ранее с ним работали, из трудовой книжки следует, что 04.02.2020 г. истец принят на должность водителя в ООО Горная добывающая Компания «Универсал», вахтовым методом, на участок Лучегорск, откуда был уволен 30.04.2020 г., 12.05.2020 г. принят на должность водителя в транспортный цех в ООО «Дальневосточная транспортная компания» г. Артем. Следовательно, истец имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав.

Из справки от 05.06.2020 г., согласно которой Воронов К.В. обращался за медицинской помощью 05.06.2020 г. с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4, гипертонический криз, не следует, что истец находился длительный период времени в лечебном учреждении, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и каких-либо пояснений истец привести не смог.

Утверждение истца о том, что он не знал, что его права нарушаются, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку на момент увольнения истец знал о том, ему установлена инвалидность, получал пенсию по инвалидности, работодателя об этом факте в известность не ставил.

В судебном заседании было установлено, что водитель Соц А.И. на момент увольнения истца по сокращению штата, уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно, истец имел возможность узнать об этом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Воронов К.В., к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали реализации истцом своего права на обращение в суд, которое возможно было осуществить как лично, так и через представителя, при этом Воронов К.В. располагал достаточным временем для реализации своего права на судебную защиту, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении его по прежнему месту работы и производных от указанного требований о признании недействительной записи в трудовой книжке и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова ФИО12 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 18.05.2021 года.

Судья                                    Калашник Н.Н.