Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-139/2017 от 18.07.2017

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сковородино 31 июля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района – Рудченко Е.И.,

подсудимого Евдокимова С.В.,

защитника - адвоката Жилина Д.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Евдокимова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, пос. <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года, около 23 часов 00 минут, у Евдокимова ФИО11, находившегося в состоянии опьянения возле сарая, расположенного рядом с домом № по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище.

21 мая 2017 года, в 23 часа 02 минуты, Евдокимов С.В., находясь в состоянии опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь возле сарая, расположенного рядом с домом № по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи физической силы рук сорвал навесной замок, прошел в сарай, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил велосипед, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО7

С похищенным имуществом Евдокимов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Евдокимов С.В. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимому Евдокимову С.В. понятно в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого Евдокимова С.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении, телефонограмме, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражала.

Учитывая, что подсудимый Евдокимов С.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требований ст. 315 УПК РФ, заявлено им в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО7 согласна на рассмотрение уголовного дела особым порядком, государственный обвинитель не возражает против применения данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Евдокимов С.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Евдокимова ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая ФИО7 в предоставленном в суд заявлении заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Евдокимову С.В. она не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал позицию потерпевшей, просил суд о прекращении уголовного дела в отношении Евдокимова С.В. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование своей позиции указал, что Евдокимов С.В. является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Евдокимов С.В. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО7, возмещен путем возврата похищенного имущества, а также выплаты ей денежных средств в сумме 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Евдокимов С.В. принес свои извинения потерпевшей, тем самым загладил ущерб, причиненный преступлением. Его подзащитный по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет семью, иных преступлений не совершал.

Подсудимый Евдокимов С.В. ходатайство потерпевшей поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшей, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Евдокимова С.В. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции потерпевшей ФИО7 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Евдокимова С.В. в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к Евдокимову С.В. не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Наличие заявленного потерпевшей ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Евдокимова С.В. в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого Евдокимова С.В. с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, соблюдены путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств в сумме 5000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, принесения извинений за совершенное хищение (л.д. 24-25, 35-36).

Подсудимый Евдокимов С.В. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Евдокимов С.В., согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (л.д. 66-72).

Согласно копии паспорта подсудимый Евдокимов С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пос. <адрес> на иждивении имеет ребенка 2002 года рождения, (л.д. 60-64).

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что подсудимый Евдокимов С.В. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 76).

По месту жительства сотрудниками отделения полиции «Ерофей Павлович» подсудимый Евдокимов С.В. характеризуется положительно. <данные изъяты>

По месту жительства главой рабочего поселка Ерофей Павлович Евдокимов С.В. характеризуется положительно. Проживает с супругой и сыном в п. <адрес> Работает бригадиром пути в ПЧ-11. От соседей и жителей села жалоб не поступало. Доброжелательный, вежливый (л.д. 80).

По месту работы в Ерофей Павловичской дистанции пути подсудимый Евдокимов С.В. характеризуется положительно. Является достойным профессионалом. Дисциплинарным, взысканиям никогда не подвергался. С коллегами находиться в дружеских отношениях. Доброжелателен и сдержан, в любой ситуации готов к мирному решению конфликта. Вредные привычки отсутствуют (л.д. 82).

Подсудимый Евдокимов С.В. согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно справке предоставленной Администрацией пгт. Ерофей Павлович рядовой запаса Евдокимов С.В. состоит на воинском учете в Сковородинском райвоенкомате <адрес> с 1997 года, в рядах РА службу проходил с 1995 по 1997 год (л.д. 84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Евдокимова С.В. суд, руководствуясь п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого Евдокимова С.В. обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого Евдокимова С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд,исследовав характер и степень общественной опасности содеянного Евдокимовым С.В. (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (положительно характеризующегося; работающего, имеющего семью и ребенка на иждивении), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принял меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшей), добровольность волеизъявления потерпевшей по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Евдокимова С.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в совершении преступления средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; примирение подсудимого с потерпевшей, возмещение прямого ущерба, причиненного совершенным преступлением, возмещение морального вреда).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления потерпевшей ФИО8 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении о подсудимого Евдокимова С.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Евдокимова С.В. по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности (подсудимого, потерпевшей), общества и государства.

В части гражданских исков суд полагает следующее.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей (л.д. 21). В ходе предварительного следствия подсудимым Евдокимовым С.В. возвращено похищенное имущество, а также в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, выплачено потерпевшей 5000 рублей (л.д. 24-25, 35-36). Таким образом, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественнее доказательство по уголовному делу, в силу ст. 81 УПК РФ: велосипед, переданный потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Евдокимова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Евдокимову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

- велосипед, переданный потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено – Евдокимову С.В., потерпевшей ФИО7., защитнику – адвокату Жилину Д.А., прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва