Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2895/2016 от 13.05.2016

Судья: Караминдов Д.П. Дело № 22-2895/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Голышевой Н.В.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного (по ВКС) Шевченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тамойкиной О.В. в интересах осужденного Шевченко А.С. на приговор Тихорецкого городского суда от 14 марта 2016 года, которым:

Шевченко А.С., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий в <...>, зарегистрированный в <...>, <...>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шевченко А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тамойкина О.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шевченко А.С. на ч.1 ст.109 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд на основе исследованных доказательств, неверно квалифицировал деяние Шевченко А.С., в результате чего ему назначено очень строгое наказание. Следствием не добыто доказательств, что подсудимый предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд взял за основу противоречивые показания свидетеля Г. и проигнорировал показания свидетелей Ш. и Э. Смерть потерпевшего наступила лишь утром <...>, тогда как события преступления имели место <...>. После того, как Шевченко А.С. нанес удар потерпевшему, тот встал, и они снова сидели за столом и распивали спиртные напитки, в медицинской помощи потерпевший не нуждался. Эти и иные обстоятельства говорят о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Шевченко А.С. не имел. Все доказательства в совокупности являются достоверными и достаточными для подтверждения виновности Шевченко А.С. в причинении смерти потерпевшему по неосторожности. Кроме того, автор жалобы указывает, что наказание, назначенное осужденному, является несправедливым и не соответствует личности осужденного, его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Шевченко А.С. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял показания свидетеля Г., а также В., Б. и Д., и отверг показания Ш. и Э. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, находит их обоснованными.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шевченко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей М. и Д., судебная коллегия также отвергает, поскольку данные показания никаким образом не ставят под сомнение обоснованность приговора и виновность Шевченко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его виновность подтверждена рядом доказательств, которые исследованы судом, согласуются между собой, и которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Шевченко А.С. преступления.

Письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании являются допустимыми доказательствами и оглашены в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда от 14 марта 2016 года в отношении Шевченко А.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: