Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 (2-3124/2015;) ~ М-3086/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                    30 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 436/2016 по иску

Шиленко Андрея Юрьевича

к ООО «Зетта Страхование», Постникову Дмитрию Владимировичу

о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

с участием истца Шиленко А.Ю., его представителя Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчики ООО «Зетта Страхование», Постников Д.В., третьи лица Постникова А.А., АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиленко А.Ю. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ООО Зетта Страхование», Постникову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 215 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IХ 35» государственный регистрационный знак О040АВ/96 принадлежащего истцу на праве собственности под управлением собственника и автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак Р205ТУ/96, принадлежащего Постниковой А.А., под управлением Постникова Д.В. Проверкой проведенной ММО МВД России «Серовский» установлено, что виновником в ДТП является водитель Постников Д.В. В результате ДТП водитель Постников Д.В. получил травмы, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. На момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Киа-Рио» застрахована ООО «Зетта-Страхование» на условиях ОСАГО. Представителем указанного страховщика в городе Серове документы на выплату страхового возмещения принять отказались, соответственно ТС страховщиком осмотрено не было. Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 249 700 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 800 руб. 60 коп., всего расходы составили 262 700 руб. 60 коп. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения Шиленко А.Ю. направлены ООО «Зетта Страхование» и получены страховщикомДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате возмещения потерпевшим не получен. Шиленко А.Ю. направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шиленко А.Ю. получена выплата в размере 262 744 руб. 07 коп. На основании изложенного просит взыскать: с ООО «Зетта Страхование» финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 600 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 881 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Постникова Д.В. разницу между суммой ущерба, определенной с учетом износа и суммой ущерба без учета износа в размере 68 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Шиленко А.Ю. и его представитель Баландин С.К., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, при этом указали, что на взыскании со страховщика суммы штрафа не настаивают, просят сумму 3 500 руб., ранее заявленную как убытки, взыскать в качестве судебных расходов. В обоснование требований истец пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил значительные механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП, признав ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в полном объеме, однако выплата последовала за пределами срока, установленного законом об ОСАГО. Представитель истца указал, что документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по истечении 20 дней. Так как документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ следует отсчитывать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Страховая компания выплатила сумму в пределах статистической допустимости в размере 262 744 руб. 07 коп., однако рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС без учета износа деталей составляет 317 700 руб., в связи с чем разницу между суммой ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба надлежит взыскать с причинителя вреда Постникова. На основании изложенного просят взыскать: с ООО «Зетта Страхование» финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 600 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 881 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 руб. 00 коп., с Постникова Д.В. разницу между суммой ущерба, определенной с учетом износа и суммой ущерба без учета износа в размере 68 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 5 500 руб. 00 коп. и изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на дату рассмотрения дела представитель ответчика Пилипчук М.В. представил ходатайство, которым просит рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика ООО «Зетта Страхование». Ранее представителем ответчика Андреевой И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия два года) представлен отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями Шиленко ответчик не согласен в полном объеме. Так истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за непредоставление страховщиком мотивированного отказа на заявление, между тем отказа в выплате страхового возмещения не последовало, страховщиком событие признано страховым случаем и произведена его выплата, также отсутствуют основания для выплаты неустойки, поскольку выплата произведена потерпевшему в двадцатидневный срок. Штраф в пользу истца также не подлежит взысканию, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд страховщиком выплачено страховое возмещение и в требованиях истца отсутствует требование о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного просит в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Ответчик Постников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако судебное извещение не было им получено и возвращено суду в связи с истечением срока хранения. Ранее в ходе телефонной беседы ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лица Постникова А.А., АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. Ранее в проводимом ДД.ММ.ГГГГ предварительном судебном заседании Постникова А.А. давала объяснения, что является собственником транспортного средства «Киа-Рио» государственный регистрационный знак Р205ТУ/96, гражданская ответственность от использования которого застрахована, управление которым доверила своему сыну Постникову Д.В. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын возвращался с супругой из роддома <адрес> в <адрес>, на полосе его движения стоял автомобиль «Хендэ IХ 35», с которым произошло столкновение, в результате которого её сын получил травму коленного сустава.

Заслушав истца, его представителя, принимая во внимание отзыв ответчика ООО «Зетта Страхование», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 215 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IХ 35» государственный регистрационный знак О040АВ/96 принадлежащего истцу на праве собственности под управлением собственника и автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак Р205ТУ/96, принадлежащего Постниковой А.А., под управлением Постникова Д.В.

Согласно представленным материалам ОГИБДД МО МВД России Качканарский» по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Постникова Д.В., который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. 00 коп., в протоколе об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Постников Д.В. наличие с его стороны нарушения правил дорожного движения РФ не отрицал, с протоколом был согласен, сведениями о его оспаривании суд не располагает. Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи. Обстоятельства, послужившие возникновению ДТП, в том числе, нарушение Постниковым ПДД РФ отражены в объяснениях, составленных непосредственно после ДТП.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хендэ IХ 35» государственный регистрационный знак О040АВ/96, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 66 YY 917650, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак Р205ТУ/96 на момент ДТП являлась Постникова А.А., автомобилем управлял Постников Дмитрий Владимирович, что подтверждается материалами по факту ДТП, объяснением Постниковой А.А., данным в суде.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Постниковым Д.В. не было сделано.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Постникова Д.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак Р205ТУ/96 не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил наезд на впереди движущее ТС марки «Хендэ IХ 35» государственный регистрационный знак О040АВ/96.

В действиях водителя Шиленко А.Ю. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Постникова Д.В. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Шиленко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «ЖАСО» (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Постникова Д.В. была застрахована ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО серии ССС 0698843495, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате ДТП имеется один пострадавший – Постников Д.В., имеет место наступление страхового случая и у страховщика ООО «Зетта Страхование» возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания виновника ООО «Зетта Страхование» признала указанный выше случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 269 744 руб. 07 коп, в том числе 249 700 руб. стоимость ремонта (НЭ «Эксперт оценка»), УТС – 12 244 руб. 07 коп. (НЭ «Эксперт оценка»), оплата услуг независимого эксперта 7 800 руб. 00 коп., указанные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета истца и сторонами не оспариваются. Сумма страхового возмещения истцом также не оспорена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Судом установлено, что потерпевшим Шиленко А.Ю. в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" документами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией заявления, описью почтовых вложений и чеком-ордером ФГУП Почта России (л.д.20-22). Указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (скрин-шот сайта Почты России). Однако выплат в предусмотренный законодательством срок не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Шиленко в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также компенсации убытков в виде услуг представителя по составлению претензии. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы по факту дорожно-транспортного происшествия, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо пояснений относительно данных доводов истца ответчиком представлено не было, свое возражение по поводу требования о взыскании неустойки ответчик мотивировал тем, что страховщик всё-таки произвел выплату истцу страхового возмещения. Однако данные доводы ответчика несостоятельны и противоречат действующему законодательству, поэтому с учётом отсутствия страховой выплаты истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным. Так, принимая во внимание, что страховая выплата истцу в срок не произведена, период просрочки составляет 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма убытков составила 262 700 руб. 60 коп., сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 881 руб. (262700,60*1%)*3).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме. (статьи 54, 57).

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» финансовой санкции в размере 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% за каждый день просрочки от 400 000 руб. (400 000*0,05%*3) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Зетта страхование» о том, что применение финансовой санкции в данном случае не уместно, так как отказа в выплате не было вообще, являются не убедительными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведённых правовых норм. Так, судом установлен факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на компенсацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку как указано выше страховое возмещение было выплачено потерпевшему Шиленко ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольном порядке выплат, при этом исковые требования не содержат просьбу о выплате (доплате) страхового возмещения, вместе с тем согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, финансовая санкция и моральный вред не входят в размер штрафа, таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Шиленко А.Ю., вина ответчика ООО «Зетта Страхование», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Также истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП Постникова Д.В. разницы между суммой ущерба, определённой с учётом износа и суммой ущерба без учёта износа, в размере 68 000 рублей, мотивируя требования реальным ущербом (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведённая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых норм права следует, что за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

Закреплённый в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда.

В данном случае судом не усматривается неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Шиленко А.Ю. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей повреждённого автомобиля на запасные части с учётом износа (наличие в <адрес> сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

С учётом установленной степени виновности ответчика Постникова равной 100%, с него подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей ТС в размере 68 000 рублей 00 копеек (317 700-249700).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные издержки в размере 3 500 руб. на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования для составления и направления претензии страховщику (Акт выполненных работ ИП Баландина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП Баландина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования к страховщику удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 руб.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., что подтверждается распиской Баландина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены), расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 2 750 рублей с каждого. Оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется, поскольку о чрезмерности понесённых истцом расходов ответчиком не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено, указанные расходы напрямую связаны с рассматриваемым спором.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей при подаче искового заявления в части взыскания с Постникова Д.В. разницы между суммой ущерба, определенной с учетом износа и суммой ущерба без учета износа, поскольку исковые к ответчику Постникову удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме.

Кроме того, заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп. за изготовление копии отчёта об оценке в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 250 рублей с каждого.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиленко Андрея Юрьевича к ООО «Зетта Страхование», Постникову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» пользу Шиленко Андрея Юрьевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 881 рубля 00 копеек, финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере 2 750 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесённые в связи с изготовлением копии отчёта об оценке в размере 250 рублей 00 копеек, всего взыскать 15 481 рубль 00 копеек.

Взыскать с Постникова Дмитрия Владимировича в пользу Шиленко Андрея Юрьевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере 2 750 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесённые в связи с изготовлением копии отчёта об оценке в размере 250 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 2 240 рублей 00 копеек, всего взыскать 73 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.