Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29682/2017 от 27.07.2017

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело № 33-29682

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Мельниченко М.В. по доверенности Кисловского П.А. и представителя заинтересованного лица ПАО ВТБ24 по доверенности Батракова А.А.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, ОАО «РОСТ БАНК» об освобождении имущества от ареста – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Мельниченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мельниченко А.А., ОАО «РОСТ БАНК» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству был наложен арест на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Мельниченко А.А. на праве собственности. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи в браке и является совместной собственностью супругов. Долг возник в результате предоставления поручительства в отношении обязательства ООО «Имойл», в котором супруг был генеральным директором до его смены. Супруги по договору поручительства какое-либо имущество или семейные выгоды не получали, в связи с чем обязательства не могут считаться возникшими в семейных целях. Наложен арест на имущество, которое истцу принадлежит на праве собственности как совместно нажитое, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Кисловский П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «РОСТ БАНК» по доверенности Шмелева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, сообщила, что арестованное имущество принадлежит должнику, истец, супруга должника, дала письменное согласие на заключение договора поручительства, истец узнала о постановлении судебного пристава-исполнителя 17 мая 2016 года, иск предъявила только через 3 месяца (л.д.117-119).

Ответчик Мельниченко А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Денисов А.С. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу Банк ВТБ 24 (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Кисловский П.А. и представитель ПАО ВТБ24 по доверенности Батраков А.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кисловского П.А., представителя ПАО ВТБ24 по доверенности Батракова А.А., представителя ответчика ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Анисимова С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Мельниченко М.В. и ответчик Мельниченко А.А. с 20 ноября 2010 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 20.11.2010 года.

Как следует из выписки из ЕГРП от 17.05.2016 г., договора купли-продажи №КП-2568 (с использованием кредитных средств) от 02.04.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2015 года, ответчик Мельниченко А.А. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Постановлением №84334073/7711 от 14.12.2015 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Денисова А.С., вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнительному документу ФС *** от 15.10.2015 г., выданному Ленинским районным судом г. Смоленска, на квартиру по адресу адрес, были наложены ограничения в виде запрета на совершение сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий в отношении того же объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мельниченко А.А. является должником в указанном выше исполнительном производстве в связи с принятым заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.08.2015 года, на основании которого исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» к ответчикам Мельниченко А.А., Мазину М.О., Шелесту Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано 68 841 751,38 руб. и расходы по госпошлине 60 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и при этом исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения сделок и совершения регистрационных действий в отношении квартиры имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорной квартиры от ареста.

Суд также правильно учел, что принятие обеспечительных мер, заключающихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на момент наложения ареста, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и данными обеспечительными мерами права истца не нарушаются.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО ВТБ24 сводятся к тому, что банк является залогодержателем по договору купли-продажи квартиры и ипотеки, имеет первоочередное право на указанное имущество, состоялось судебное решение об обращении взыскания на спорную квартиру. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они не имеют отношения к основанию рассмотренного судом иска супруги должника Мельниченко М.В., банк самостоятельного иска не предъявлял и суд его не рассматривал.

В апелляционной жалобе представителя истца приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, наложенным арестом нарушено право совладельца квартиры. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, им дана полная и правильная оценка в решении, новых аргументов представитель истца не привел.

При таких обстоятельствах выводы решения об отказе в удовлетворении требований являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: