Мотивированное решение по делу № 02-2205/2021 от 23.03.2021

УИД № 77RS0033-02-2021-004967-81

Дело № 2-2205/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Екатерины Викторовны к ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Центр поддержки молодежных инициатив», ссылаясь на то, что с 02 декабря 2013 года осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности бухгалтера по совместительству, основным местом работы истца является политическая партия ЛДПР на основании бессрочного трудового договора, при приеме на работу трудовой договор, приказ о приеме на работу истцу не вручался, в течение трех лет истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика, 28 декабря 2016 года у истца родилась дочь, 09 апреля 2020 года у истца родилась дочь, 04 февраля 2021 года запросив информацию о свое трудовой деятельности из Пенсионного Фонда, истцу стало известно о ее увольнении из организации ответчика с 31 января 2020 года с формулировкой по собственному желанию, при этом на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление по собственному желанию работодателю не подавала, с приказом об увольнении ее не ознакомили и не вручили, просит суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности бухгалтера.

Истец Данилина Е.В., а также ее представитель фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, указала, что какие-либо документы связанные с работой истца у ответчика отсутствуют, в настоящее время приказ об увольнении отменен, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что трудовые права истца нарушены и истец подлежит восстановлению на работе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в базе данных Пенсионного Фонда в отношении Данилиной Е.В. имеются сведения о приеме ее на работу к ответчику 01 января 2014 года на основании приказа от 01 апреля 2014 года №Ц-8 на должность бухгалтера по совместительству.

Из объяснений истца следует, что до февраля 2017 года истец фактически осуществляла трудовую деятельность в организации, при этом 28 декабря 2016 года у нее родилась дочь, ввиду возникшего с работодателем конфликта ей предложили уйти в декретный отпуск, который был оформлен по основному месту работы, где ей также начислены и выплачены соответствующие пособия, в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств организации.

21 мая 2020 года у истца родилась вторая дочь, что подтверждается представленным свидетельством о рождении, до настоящего времени истец на работу не выходила, запросив сведения о своей трудовой деятельности истец узнала, что уволена из организации ответчика с формулировкой «по собственному желанию», что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно данным Пенсионного фонда, в отношении истца был издан приказ об увольнении от 31 января 2020 года с формулировкой «по собственному желанию» №Ц-1, с датой увольнения с 01 февраля 2020 года. Представленные сведения получены через провайдера и подписаны усиленной квалифицированной подписью руководителя организации фио

17 мая 2021 года в Пенсионный Фонд в отношении истца ответчиком представлены сведения за 5 месяц 2021 года с указанием признака отмены записи об увольнении, представленные сведения получены через провайдера и подписаны усиленной квалифицированной подписью руководителя организации фио

Как следует из ответа Пенсионного фонда факт работы Данилиной Е.В. за период с марта 2020 года по апрель 2021 года отсутствует.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции об отказе истцу в иске, за исключением доводов об отмене приказа об увольнении истца, полагала права Данилиной Е.В. восстановленными, однако ответчиком не учтено, что по данным Пенсионного Фонда в стаж трудовой деятельности Данилиной Е.В. не включен период с марта 2020 года по апрель 2021 года, в связи с чем трудовые права истца нарушены.

Кроме того, в силу положений статей 81 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, в соответствии с позицией истца, выраженной ею в судебном заседании, она не согласна с таким способом разрешения трудового спора - как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении, настаивает на судебной защите своих нарушенных трудовых прав.

Доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком не представлено, как не представлено других доказательств о том, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, что она была ознакомлена с приказом об увольнении.

Также судом отмечается, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в адрес 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Совокупность представленных сторонами доказательств дает основания ставить по сомнение то обстоятельство, что у истца в действительности имелось волеизъявление на увольнение с работы, поскольку на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, в связи с чем, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле не имело под собой оснований.

В силу вышеизложенного приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать приказ №Ц-1 от 31 января 2020 года об увольнении Данилиной Екатерины Викторовны из ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» по собственному желанию незаконным.

Восстановить Данилину Екатерину Викторовну в ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» в прежней должности бухгалтера с 01 февраля 2020 года.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: