Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2012 от 04.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2012 г.

      Судья Рославльского городского суда Богданова Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев жалобу Андреева Игоря Владимировича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 18 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 18 июня 2012 года Андреев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

     Обжалуемым постановлением Андреев И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

     Андреевым А.В. принесена жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 (его супруги) и ФИО9 (соседа). Андреев И.В. приводит в жалобе показания свидетелей ФИО7, которые для него непонятны, поскольку его привезли из дома и освидетельствовали в здании ДПС. По данному факту имеется постановление мирового судьи, вступившее в законную силу.

     Мировой судья необоснованно принял за основу показания свидетеля ФИО14, который не видел самого факта ДТП.

     В постановлении указано, что суд считает его показания недостоверными, так как они не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями ФИО4 В постановлении не указано, кто такой свидетель.

      В мировом суде не было установлено, на каком основании автомобилем ФИО10 управлял ФИО5

     С учетом того, что противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей устранены не были, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

     В суде апелляционной инстанции Андреев И.В. поддержал свою жалобу, просит производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

      При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине находился на <адрес> с 17 до 18 часов, после чего находился дома. ДТП, в котором его обвиняют, он не совершал. Ни ФИО10, ни ФИО7 ранее не знал, отношений между ними не возникало, полагает, что они его оговаривают в совершении ДТП с целью дальнейшего получения выплат по страховке. Пояснил, что они указали инспекторам ДПС номер его автомашины просто потому, что цвет его машины ярко желтый. Потому, запомнив его номер, они просто назвали его инспекторам ДПС.

      Представитель Андреева И.В. Малахов А.И. поддержал его жалобу и пояснил, что мировому судье не было представлено доказательств причастности Андреева И.В. к совершенному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Андреева И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано время управления его автомашиной - 21 час 10 минут. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

     Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи о привлечении Андреева И.В. к административной ответственности.

     Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> в нарушение Правил дорожного движения Андреев И.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

    При рассмотрении административного дела было установлено, что в указанное в постановлении время произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Андреев И.В. и ФИО7

     Мировым судьей был допрошен второй участник ДТП - ФИО7, который пояснил, что он двигался на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО10, и вместе с ним в районе ПАТП на обочине стояла машина «<данные изъяты>». Он начал объезжать данную машину, и в это время Андреев И.В. начал трогаться с места и ударил его машину в правую заднюю дверь. Андреев И.В. остановился, открыл дверь, что-то сказал, хлопнул дверью и уехал. Они запомнили номер машины и сообщили о ДТП в полицию. С Андреевым И.В. они ранее знакомы не были.

     Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

     Их показания, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны в той части, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. находился дома. Так, ФИО8 пояснила, что когда супруг в 18 часов вернулся домой, они поругались, и она ушла к своей матери, которая живет через дорогу от них. Их автомашина стояла возле дома, и муж больше никуда не отъезжал. Вместе с тем, как пояснила свидетель, она ходила в баню, и, по мнению суда, находясь в другом доме, не могла ежеминутно наблюдать за автомашиной.

    Свидетель ФИО9, пояснявший, что машина Андреева И.В. отъезжала от дома в период с 17 до 18 часов, также достоверно не может свидетельствовать о нахождении Андреева И.В. дома в 19-40. Почему данный свидетель запомнил время отсутствия машины около дома (с 17 до 18 часов), ФИО9 объективно пояснить также не может. Ссылается на то, что на руке у него имелись часы, и он смотрел на время, хотя при этом пояснил, что выполнял работы во дворе и периодически отдыхал в доме.

      Мировым судьей обоснованно приняты за основу показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, поскольку никто из них не был ранее знаком с Андреевым И.В., и каких-либо оснований для его оговора ни у кого из указанных лиц не имеется.

      Ссылка Андреева И.В. на то, что они просто запомнили номер его машины из-за яркого цвета, который впоследствии назвали инспекторам ДПС, чтобы получить страховое возмещение, несостоятельна и неубедительна.

      Кроме того, суд учитывает и то, что Андреев И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не помнит, доставляли ли его инспектора ДПС на место ДТП, либо доставили сразу в полицию.

      О данном факте поясняли в мировом суде и ФИО10, и ФИО7, при этом у Андреева И.В. вопросов к данным лицам в мировом суде не возникало.

      Несостоятельна и ссылка представителя Андреева И.В. - Малахова А.И. на то, что постановлением мирового судьи от 08 июня 2012 года прекращено производство по административному делу в отношении Андреева И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в этом постановлении указано время 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

      Данное постановление, вступившее в законную силу, не связано с правонарушением, за которое привлекается к административной ответственности Андреев И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

      В данном случае Андреева И.В. привлекают к административной ответственности за оставление места ДТП на <адрес>, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Андреев И.В. было установлено, что в протоколе указано место совершения правонарушения - <адрес>.              

    Виновность Андреева И.В. в совершении данного правонарушения подтверждается письменными материалами, которым дана юридическая оценка мировым судьей при вынесении постановления.         

     С учетом всех доказательств, суд приходит к выводу о причастности Андреева И.В. к имевшему место дорожно-транспортному происшествию.

     В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

    Данные требования Правил дорожного движения Андреев И.В. не выполнил.

    С субъективной стороны данное правонарушение всегда характеризуется умыслом. Водитель транспортного средства должен знать о причастности его к совершению дорожно-транспортного происшествия и, преследуя цель сокрытия следов правонарушения, оставляет место ДТП в нарушение Правил дорожного движения.

    В данном случае Андреев И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, однако покинул место ДТП.

    Представленный протокол об административном правонарушении и исследованный мировым судьей составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП, представленными ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

    Факт совершения Андреевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.      

      При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Наказание Андрееву И.В. назначено в пределах санкции данной нормы.

     Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 18 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Андреева Игоря Владимировича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андреева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

     В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             Е.А.Богданова