Решение по делу № 02-0060/2021 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2021 г. Москва

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021

по иску фио к ООО «Источник» о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать объект по двустороннему акту приема-передачи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просит суд признать недействительным и незаконным акт от 31.12.2014 о передаче объекта долевого строительства - квартиры по договору № 6/4-169/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012, подписанный в одностороннем порядке ООО «Источник» с нарушением норм и требований действующего законодательства; признать незаконными действия ООО «Источник» по внесению в одностороннем порядке изменений в конфигурацию квартиры № 169 без их внесения в нарушение установленного законом и договором порядка в условия договора № 6/4-169/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012; обязать ООО «Источник» передать истцу объект долевого строительства - квартиру № 169 по договору № 6/4-169/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 в соответствии с описанием объекта долевого строительства в виде приложения № 1 к договору по двустороннему акту приема-передачи в соответствии с действующим законодательством в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что 20.07.2012 между фио и ООО «Источник» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/4-169/4-5 (далее - договор) по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно п.1.3 договора, объект долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 4 этаже, секция № 4, со строительным номером 169 согласно описанию объекта Долевого строительства. Согласно п.3.1 договора, цена составляет сумма В соответствии с п.2.4 договора, срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома адрес 2014 года (не позднее 31 декабря 2014). Пo условиям договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с приложением № 1 к Договору, подписанного сторонами. При этом, такой план объекта долевого строительства также был отображен в проекте поэтажного плана 4-го этажа секции № 4, подготовленного ООО Архитектурная компания «АК-АРКРОН». Заключая договор, истец исходил из согласованного и подписанного сторонами, утвержденного генеральным директором ООО «Источник», плана объекта долевого строительства № 169, его проектно-конструктивных и масштабно-планировочных характеристик частей и площадей, входящих в планировку объекта согласно проекту и масштабу поэтажного плана 4-го этажа секции № 4 на основании подготовленной ООО Архитектурная компания «АК-АРКРОН» проектной документации, утвержденной фио «Мособлэкспсртиза». В этой связи в п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать утвержденной проектной сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. В дальнейшем ответчик допустил уклонение от проектно-сметной документации, подготовленной ООО Архитектурная компания «АК-АРКРОН», и представленной истцу при заключении договора, чем внес существенные изменения в конфигурацию объекта долевого строительства. Такие действия ответчика явились односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям норм действующего законодательства. При этом 13.10.2014 ответчик подписал и отправил истцу уведомление, согласно которому при уклонении от принятия объекта, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором, вправе составить односторонний акт о передаче объекта. В дальнейшем ответчик с нарушением норм действующего законодательства в одностороннем порядке 31.12.2014 подписал акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры по Договору № 6/4-169/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 и с тех пор полагает, что его обязанности исполнены надлежащим образом. При этом ответчик подлинник данного акта истцу не отправил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.07.2012 между фио и ООО «Источник» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/4-169/4-5 (далее - договор) по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п.1.3 договора, объект долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 4 этаже, секция № 4, со строительным номером 169 согласно описанию объекта Долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора, цена составляет сумма В соответствии с п.2.4 договора, срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома адрес 2014 года (не позднее 31 декабря 2014).

Пo условиям договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с приложением № 1 к Договору, подписанного сторонами. При этом, такой план объекта долевого строительства также был отображен в проекте поэтажного плана 4-го этажа секции № 4, подготовленного ООО Архитектурная компания «АК-АРКРОН».

Как указывает истец в иске, заключая договор, она исходила из согласованного и подписанного сторонами, утвержденного генеральным директором ООО «Источник», плана объекта долевого строительства № 169, его проектно-конструктивных и масштабно-планировочных характеристик частей и площадей, входящих в планировку объекта согласно проекту и масштабу поэтажного плана 4-го этажа секции № 4 на основании подготовленной ООО Архитектурная компания «АК-АРКРОН» проектной документации, утвержденной фио «Мособлэкспсртиза». В этой связи в п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать утвержденной проектной сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В дальнейшем ответчик допустил уклонение от проектно-сметной документации, подготовленной ООО Архитектурная компания «АК-АРКРОН», и представленной истцу при заключении договора, чем внес существенные изменения в конфигурацию объекта долевого строительства. Такие действия ответчика явились односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям норм действующего законодательства.

При этом 13.10.2014 ответчик подписал и отправил истцу уведомление, согласно которому при уклонении от принятия объекта, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором, вправе составить односторонний акт о передаче объекта.

В дальнейшем ответчик с нарушением норм действующего законодательства в одностороннем порядке 31.12.2014 подписал акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры по Договору № 6/4-169/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 и с тех пор полагает, что его обязанности исполнены надлежащим образом. При этом ответчик подлинник данного акта истцу не отправил, в связи с чем истец просит признать указанный акт недействительным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как было указано выше, при заключении договора стороны определили, что истец ознакомлен с проектной декларацией Жилого дома и подтверждает, что до заключения Договора получил всю необходимую и достоверную информацию о Застройщике и проекте строительства, подлежащую предоставлению в соответствии с требованиями Закона 214-ФЗ.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате Объекта долевого строительства, ответчик выполнил все взятые на себя обязательства по созданию Многоквартирного дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, истец уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по приемке Объекта долевого строительства.

Так, стороны определили, что качество Объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектной документации на Многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1. Договора).

Кроме того, Стороны установили, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Многоквартирного дама, указанный акт подписал 18.04.2014.

Судом установлено, что 24.05.2014 от Мосгосстройнадзора было получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждающее соответствие построенного жилого дома № 6 требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

27.06.2014 ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Жилой дом № 6 по строительному адресу: Москва, адрес, Николо-Хованское д. (в районе), уч. 113, уч. 11).

13.10.2014 ответчиком было направлено истцу Уведомление о готовности объекта долевого строительства по Договору к передаче с предложением в течении 7 рабочих дней после получения уведомления явиться и подписать передаточный акт Объекта долевого строительства.

Истец была уведомлена о завершении строительства, что ею не оспаривалось, при этом, истец ссылалась на то, что в квартире имелись недостатки, которые препятствовали ей принять квартиру.

Судом также установлено, что ранее, 28.08.2014, ответчик направлял истцу Уведомление о необходимости исполнения истцом обязательств Договора (пункт 3.3. Договора) и необходимости доплаты за разницу в адрес строительства. Однако, истец проигнорировал направленное уведомление.

Позднее, после обращения ответчика в суд, а затем и в службу судебных приставов, обязательство истца по доплате за увеличение фактической площади было исполнено в принудительном порядке, что подтверждают вступившие в законную силу судебные акты.

31.12.2014, не дождавшись от истца, предусмотренного п.5 статьи 8 федерального закона № 214-ФЗ требования о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. Договора и пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, составил и подписал односторонний передаточный акт в отношении Объекта долевого строительства по Договору, поскольку истец явно уклонялся от подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов я иных объектов недвижимости при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления одностороннего передаточного акта.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, обязательства ответчика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или с момента составления ответчиком одностороннего передаточного акта.

Таким образом, неисполнение истцом своих обязательств по Договору стало причиной составления ответчиком одностороннего акта, с даты подписания которого все обязательства ответчика по Договору исполнены.

31.12.2014 объект был передан истцу по одностороннему передаточному акту.

Как указал представитель ответчика, ответчик неоднократно предлагал истцу получить указанный документ, но истец от получения акта отказывался, акт направлялся истцу, однако, почтовых документов об отправке указанного документа по состоянию на текущий момент у ответчика не сохранилось.

Согласно приобщенным к материалам дела судебным актам, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, составленный ответчиком односторонний акт был признан судами правомерным.

При этом, суд отмечает, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщику предоставлено право составления одностороннего акта и не установлено обязанности устройщика по отправке одностороннего передаточного акта участнику, который злоупотребляя правом уклонился от своевременной приемки объекта.

Жилой дом и Объект долевого строительства построены в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Имеющийся в Приложении № 1 к Договору План объекта долевого строительства имеет лишь общие схематические обозначения Объекта долевого участия без точных размеров стен и с указанием приблизительной площади помещений, причем указанный план в целом был соблюден построенным Объектом долевого участия.

Доводы истца о том, что несоответствие построенного Объекта долевого участия предварительному схематическому обозначению объекта в виде плана и не соответствие неким ожиданиям истца, является нарушением со стороны ответчика условий Договора и положений Федерального закона № 214-ФЗ, судом отклоняются, поскольку они противоречит положениям Федерального закона № 214-ФЗ и сложившейся судебной практике.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с той же статьей, договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, a также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого жительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего федерального закона.

Ключевыми моментами в перечисленных нормах является существенное ухудшение качества объекта, которые делают объект непригодным к использованию, а использованием Объекта долевого строительства является проживание.

Таким образом, незначительное несоответствие схематического плана будущей квартиры построенному в соответствии с проектной документацией объекту долевого строительства, не может являться ухудшением качества объекта, которое делает его непригодным к использованию и не может являться нарушением Застройщиком условий договора.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:

1) разрешение на строительство;

2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Как указал представитель ответчика, при заключении договоров долевого участия с гражданами ответчиком предоставлялись в своем офисе гражданам для ознакомления следующие документы, в полном соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в том числе пунктов 19-21 указанного Федерального закона: Разрешение па строительство; Комплект учредительных документов; Свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором производится строительство; Рекламный буклет по объекту строительства с вариантами планировочных решений, подготовленный на основании утвержденной проектной документации; Проектная декларация объекта строительства; Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию объекта капитального строительства.

По отдельному запросу граждан, предоставляется для ознакомления проектная документации на объект капитального строительства.

Пунктом 5.2.5. Договора определено, что истец ознакомлен с проектной декларацией Жилого дома и подтверждает, что до заключения Договора получил всю необходимую и достоверную информацию о Застройщике и проекте строительства, подлежащую предоставлению в соответствии с требованиями Закона 214-ФЗ.

В проектную документацию от 06.03.2012 по жилому дому № 6 единственный раз вносились изменения от 31.07.2012, однако данные изменения никаким образом не касались планировочных решений квартир, а касались частичного изменения конструктивных решений, а именно изменение толщины стен, замена ячеистых блоков в наружных ограждающих конструкциях, увеличение слоя утеплителя и т.д. Полный перечень корректировки конструктивных решений указан в Положительном заключении государственной экспертизы № 50-1-2-1099-12 от 31.07.2012, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, конструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального Жительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный яйцом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Также решением Щербинского районного суда адрес от 25.11.2016 по делу № 2- 529/2016, вступившим в законную силу, судом установлено, что ответчик исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, односторонний акт составлен ответчиком правомерно, недостатков на момент передачи объекта не имелось, указанные истцом изменения конфигурации квартиры, не свидетельствуют об отступлении от условий договора и не приводят к ухудшению качества объекта, площадь которого была увеличена, а не уменьшена, как полагал истец, увеличение площади объекта являлось согласованным сторонами условием договора, не ухудшило потребительские свойства жилого помещения, обязательство истца по оплате денежных средств за увеличение площади объекта не исполнено.

Таким образом, судами были установлены вес обстоятельства необходимые для рассмотрения настоящего спора, ранее установленные обстоятельства и выводы судов, имеют существенное значение для рассмотрения иска и носят преюдициальный характер в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, возражая против исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года 1 со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о крушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите лого права.

Как следует из материалов дела, первоначальная претензия по качеству квартиры, направленная истцом в адрес ответчика датирована 17.09.2014, первоначальное исковое заявление по качеству квартиры датировано 01.12.2015.

Доводы истца о том, что иск подан в период действия гарантийного срока и о том, что течение срока исковой давности прерывается на период осуществления судебной защиты основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрена возможность перерыва срока исковой давности при наличии нарушения права, однако, иск о несоответствии объекта по качеству уже рассмотрен, право истца ответчиком не нарушено, что подтверждается наличием вступивших в законную силу судебных актов, требования истца, рассматриваемые в настоящем деле не являлись предметом рассмотрения спора, рассмотрение которого могло послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО «Источник» о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать объект по двустороннему акту приема-передачи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2021 года.