Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28847/2023 от 29.05.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4680/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28847/2023

Судья: фио

УИД 77RS0027-02-2022-013724-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился с иском к ответчикам Егорову Г.А., Васильеву С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2021 из квартиры ответчиков произошел залив квартиры, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование». Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец произвел оплату данного ремонта в соответствии с условиями договора страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что залив произошел по вине управляющей компании, не обеспечившей обслуживание батареи.

Третье лицо ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к нему просит ответчик Васильев С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2021 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Москва г., адрес. Данное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB4870214472.

Согласно ату обследования от 26.12.2021 залив квартиры произошел из кв. № 92 по адресу: Москва г., адрес результате разморозки чугунной батареи.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета независимой экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере сумма

Как следует из материалов дела, квартира № 92 по адресу: Москва г., адрес принадлежит ответчикам Егорову Г.А. (5/9 доли) и Васильеву С.М. (4/9 доли).

Отклоняя доводы ответчиков о вине управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, и исходил из того, что для отнесения радиатора отопления, находящегося в квартире, к общему имуществу существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, так как в отсутствии таких устройств радиаторы отопления следует относить к единой системе отопления многоквартирного дома.

В данном случае судом из представленного ответчиком заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 14.02.2022 следует, что в системе отопления квартиры ответчиков предусмотрен и установлен запорный кран для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления, которые позволяют отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления. Так, на л.д. 19 заключения указано, что демонтированная при аварии часть запорного вентиля установлена перед радиатором с момента постройки дома, имеются многочисленные слои окрашивания один поверх другого, сильно корродирован, не исправен ввиду возраста, сквозной коррозии, диффундирования металлических деталей вращения друг к другу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что радиатор отопления, из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества возложил на собственников жилого помещения, частью которого и является данное оборудование, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, взыскав в пользу истца - с фио - сумма, с фио - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине фио, поскольку радиатор, из которого произошла течь, находится в комнате, где проживает Егоров Г.А. согласно установленному судом порядку пользования, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст. 209, 210 ГПК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеприведенных положений установленный судом порядок пользования жилым помещением не освобождает ответчика фио от ответственности за причиненный ущерб, поскольку установленное законом бремя по содержанию имущества не зависит от фактического пользования имуществом.

Вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Таким образом, указывая на установленный судом порядок пользования жилым помещением в период течи воды в нижерасположенную квартиру, ответчик Васильев С.М. не обосновал, каким образом данный факт подтверждает отсутствие вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности собственников квартиры № 92, вне зависимости от определения порядка пользования имуществом, возместить причиненный вред соразмерно доле каждого на основании положений статей 246, 247 ГК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: